Дело № 1-833/2017 (№ 11701320056610364)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лысак А.Е.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Комарова Р.П., - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» 

<

адрес> КО №», представившего удостоверение адвоката № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 17.10.2011 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 25.05.2012 года по отбытию срока наказания;

2. 16.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3. 18.07.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.10.2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 16.04.2013 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4. 20.11.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 18.07.2014 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 27.01.2017 года по отбытию срока наказания;

5. 08.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

6. 22.08.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

копию обвинительного заключения получившего 12 декабря 2017 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившим в законную силу 21 августа 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года с испытательным сроком на 1 год.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 08 августа 2017 года до 08 августа 2019 года, подвергнут уголовному наказанию в виде дополнительной меры наказания - лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, то есть до 08 августа 2019 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов, около 

<

адрес> был задержан сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД г. Кемерово при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым были установлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном 

<

адрес>, при помощи анализатора паров этанола «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, значение этанола составило 0,32 мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, ФИО1, находясь в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Б., но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил имущество, принадлежащее Б., а именно:

- мобильный телефон-смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, тем самым причинив имущественный вред Б. на общую сумму 5000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы: 

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Комаров Р.П. не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует: 

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том числе в даче им признательных показаний, изобличающих его в совершении преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 18), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст.161 УК РФ соответственно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и в соответствие со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, и возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.08.2017 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2017 года, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- оптический диск с видеозаписями от 23 октября 2017 года, расходно-кассовый ордер от 28 октября 2017 года ломбарда «

<

данные изъяты>», на мобильный телефон смартфон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», №, CD-R диск, с видеофайлом от 28 октября 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- паспорт гражданина РФ на бланке государственного образца на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ: №; № серийный номер: №, в корпусе черного цвета, СИМ-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» №№, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б., суд считает необходимым окончательно оставить в законном владении потерпевшего Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.08.2017 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ломбарда «

<

данные изъяты>», на мобильный телефон смартфон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №, CD-R диск, с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- паспорт гражданина РФ на бланке государственного образца на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ: №; № серийный номер: №, в корпусе черного цвета, СИМ-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» №№, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б., - окончательно оставить в законном владении потерпевшего Б.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников