Дело № 2-2928/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 08 декабря 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С., 

при секретаре Телятицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

С 01.08.2006 г. на основании трудового договора ФИО1 принята на работу в ООО «ЦЕЛЬ» на должность заместителя генерального директора.

25.02.2017 г. умер учредитель и генеральный директор ООО «ЦЕЛЬ» ФИО2 Наследниками по завещанию после смерти ФИО2 являются супруга ФИО3 и сын ФИО4

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕЛЬ», в котором просит взыскать с ООО «ЦЕЛЬ» задолженность по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 12.05.2017 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ООО «ЦЕЛЬ» внести запись в трудовую книжку, выдать справку 2 НДФЛ, справку для расчета больничного листа по форме 182Н.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 01.08.2006 г. она на основании трудового договора работала в ООО «ЦЕЛЬ» в должности заместителя генерального директора. 25.02.2017 г. умер единственный учредитель и генеральный директор общества ФИО2 15.05.2017 г. почтовым отправлением в адрес ООО «ЦЕЛЬ» направила заявление об увольнении по собственному желанию, а также копию заявления наследнику умершего ФИО3 В ответе на ее заявление об увольнении, ФИО3 указала, что у нее отсутствуют такие полномочия. Договор доверительного управления имуществом ООО «ЦЕЛЬ» после смерти ФИО2 не заключался. Приказ об ее увольнении не издавался, записи в трудовую книжку об увольнении не вносились. В связи с невыполнением работодателем своих обязанностей по увольнению работника в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, она была лишена возможности трудиться. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «ЦЕЛЬ» неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 16.05.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 72006 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с даты принятия судом решения, выдать трудовую книжку, справку 2 НДФЛ, справку для расчета больничного листа по форме 182Н. Взыскать с ответчика судебные расходы, из которых стоимость оказания юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжке, справки 2 НДФЛ, справки для расчета больничного листа 182Н.

Определением Находкинского городского суда от 08.12.2017 г. производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «ЦЕЛЬ» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 12.05.2017 г. по 23.08.2017 г. в общем размере 52661 рубль 36 копеек, а так же судебные расходы в общем размере 21900 рублей, из которых: стоимость оказания юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. В обоснование требования пояснила, что ответчиком ООО «ЦЕЛЬ» в добровольном порядке внесена запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении, а так же выданы справка 2 НДФЛ и справка для расчета больничного листа по форме 182Н. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЦЕЛЬ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание в полном объеме иска ответчиком, суд на основании ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании с 01.08.2006 г. истец ФИО1 на основании трудового договора принята на работу в ООО «ЦЕЛЬ» на должность заместителя генерального директора, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, трудовым договором от 01.08.2006 г.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 15.05.2017 г. посредством услуг почтовой связи в адрес ответчика ООО «ЦЕЛЬ» направила заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, приказ об ее увольнении не издавался, записи в трудовую книжку не вносились. Трудовая книжка была получена истцом ФИО1 с соответствующими записями об увольнении после подачи искового заявления в суд, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований с учетом уточнений в полном объеме. 

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1780 рублей в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ» (ОГРН №, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 16.08.2004 г., адрес местонахождения: Приморский край, г.Находка, ул.

<

.........>), в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 12.05.2017 г. по 23.08.2017 г. в размере 52661 рубль 36 копеек; судебные расходы в общем размере 21900 рублей, всего - 74561 рубль 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ» (ОГРН №, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 16.08.2004 г., адрес местонахождения: Приморский край, г.Находка, ул.

<

.........> в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.