Дело № 2-103/2025 (2-4164/2024)

64RS0043-01-2024-006415-92

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «Мегаполис» ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Гранд» Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гранд» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту - ООО «Мегаполис») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи двигателя. Согласно условиям договора ООО «Мегаполис» обязуется передать в собственность ФИО1 номерной агрегат (двигатель новый) модель №, а ФИО1 обязуется оплатить стоимость номерного агрегата (двигателя) в размере 169 990 руб. Согласно условиям договора качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации. При непригодности к эксплуатации подлежит замене или возврату в течение 180 (ста восьмидесяти) дней или 15 тысяч км пробега. В силу пункта 6 договора он является одновременно актом приемки-передачи агрегата. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена денежная сумма за товар в размере 169 990 руб. После установки двигателя на автомобиль истца в сервисном центре обнаружился посторонний стук в двигателе и дым из выхлопной трубы. При этом сам двигатель истцом не эксплуатировался, и машина не выезжала с сервисного центра. Согласно заключению по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе запуска двигателя был выявлен посторонний шум ДВС. Из выхлопной трубы автомобиля идет дым. Для дальнейшей диагностики необходим разбор ДВС. Эксплуатация ДВС не рекомендуется. После этого истец неоднократно обращался к ответчику посредством направления претензий на адрес электронной почты (№). ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика направлена претензия с требованием вернуть стоимость двигателя и убытки, ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства за двигатель, возместить убытки, однако денежные средства не были возвращены. В связи с этим истец инициировал проведение экспертизы двигателя, о чем сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем направления на адрес электронной почты уведомления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по Саратовскому времени по адресу: Саратов 

<

адрес> на сервисе ООО «Гранд» будет проведена независимая экспертиза с применением инструментального исследования без вскрытия двигателя. Представитель ответчика в указанное время и место для проведения экспертизы двигателя не явился. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности двигателя марки №, автомобиля марки «Hyundai IX 35» государственный регистрационный знак 

<

***>, - причиной проявления постороннего стука на работающем двигателе является его неправильная сборка или применение некачественных запасных частей (деталей) при сборке. Причина выхода из строя двигателя автомобиля марки «Hyundai IX 35» государственный регистрационный знак № - посторонний стук, следует считать производственным дефектом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Мегаполис»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 990 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 26 780 руб.; убытки за снятие, установку двигателя и сопутствующие работы в размере 71 715 руб.; убытки за антифриз и синтетическое масло для двигателя в размере 9 850 руб.; убытки за снятие двигателя в размере 34 500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 492 руб. 50 коп.; неустойку в размере 1 699 руб. 90 коп. в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Мегаполис» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним.

Представитель третьего лица ООО «Гранд» ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи двигателя. 

Как следует из условий договора ООО «Мегаполис» обязуется передать в собственность ФИО1 номерной агрегат (двигатель новый) модель №, а ФИО1 обязуется оплатить стоимость номерного агрегата (двигателя) в размере 169 990 руб. 

Согласно условиям договора качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации. При непригодности к эксплуатации подлежит замене или возврату в течение 180 (ста восьмидесяти) дней или 15 тысяч км пробега. 

В силу пункта 6 договора он является одновременно актом приемки-передачи агрегата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена денежная сумма за товар в размере 169 990 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из текста искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании, после установки двигателя на автомобиль в сервисном центре обнаружился посторонний стук в двигателе и дым из выхлопной трубы. При этом сам двигатель истцом не эксплуатировался, и машина не выезжала с сервисного центра.

Согласно заключению по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе запуска двигателя был выявлен посторонний шум ДВС. Из выхлопной трубы автомобиля идет дым. Для дальнейшей диагностики необходим разбор ДВС. Эксплуатация ДВС не рекомендуется. 

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть стоимость двигателя и убытки.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства за двигатель, возместить убытки, однако денежные средства не были возвращены. 

В связи с неудовлетворением требований ответчиком, истец инициировал проведение экспертизы двигателя.

О проведении досудебной экспертизы истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем направления на адрес электронной почты уведомления.

Представитель ответчика в указанное время и место для проведения экспертизы двигателя не явился. 

Согласно досудебном экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности двигателя марки №, автомобиля марки «Hyundai IX 35» государственный регистрационный знак №, - причиной проявления постороннего стука на работающем двигателе является его неправильная сборка или применение некачественных запасных частей (деталей) при сборке. Причина выхода из строя двигателя автомобиля марки «Hyundai IX 35» государственный регистрационный знак № - посторонний стук, следует считать производственным дефектом.

С целью проверки доводов истца о качестве товара определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проэксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у двигателя марки № в камере сгорания первого цилиндра двигателя выявлено наличие дефектов в виде замятия и отделения фрагментов. Зафиксировано, кустарно произведённое уплотнение съемных элементов, установленных на блоке двигателя. Выпускные клапана имеют масленые отложения и состаренный вид, характерные для детали бывшей ранее в эксплуатации, а седло выпускного клапана и кромка тарелки выпускного клапана не имеют плотного прилегания. Имеющиеся дефекты двигателя №, имеют производственный характер образования и не связаны с эксплуатацией или действиями третьих лиц. Наличие дефектов, образованных в камере сгорания первого цилиндра двигателя, некачественное уплотнение деталей блока цилиндров, установка выпускных клапанов, бывших в употреблении, а также применение аналоговых (неоригинальных) деталей, свидетельствуют о ремонтных воздействиях по сборке исследуемого двигателя в не заводских условиях, что является наиболее вероятной причиной возникновения и наличия заявленного недостатка, указанного в исковом заявлении.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Анализируя представленные сторонами представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что производственный недостаток в двигателе, заявленный истцом, подтвердился в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Мегаполис» и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 990 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причинённых потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества понесены убытки за снятие, установку двигателя и сопутствующие работы в размере 71 715 руб.; убытки за антифриз и синтетическое масло для двигателя в размере 9 850 руб.; убытки за снятие двигателя в размере 34 500 руб.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца поскольку понесены истцом вынужденно, в связи передачей истцу товара с недостатком.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается уведомлением о вручении заказного письма претензия о возврате стоимости некачественного товара ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ на претензию в котором сообщалось о передаче двигателя сотруднику транспортной компании по акту приема-передачи для проведения экспертизы на предмет причин его выхода из строя. Также в ответе сообщалось, что при изъятии товара для проведения экспертизы продавцом, никакие встречные гарантии не предоставляются.

Добросовестность действий участников потребительских правоотношений оценивается судом исходя из соблюдения сторонами установленных законом мер для восстановления нарушенного права, при реализации которых используются наименее затратные способы (пункт 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, применяются правила, установленные статьей 316 ГК РФ.

Таким образом, предлагая истцу направить товар транспортной компанией, ответчик не указал в этом случае на кого будет возлагаться риск случайной гибели или случайного повреждения товара и возможно ли будет при таких обстоятельствах сторонам реализовать и защитить свои права.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за товар и понесенных убытков подлежали ответчиком удовлетворению в добровольном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На дату рассмотрения настоящего дела период неустойки составил 222 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки на дату принятия судебного акта составит 377 377 руб. 80 коп. из расчета: 169 990 руб. *1%*222 дня.

Суд также учитывает, что ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, и таких оснований для её применения и снижения размера неустойки суд не усматривает.

При этом, неустойка с даты, следующей за датой вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (1 699 руб. 90 коп.) в день до фактического удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар (169 990 руб.) и понесенных убытков (104 850 руб.).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неисполнении условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал. 

Как следует из ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сумма штрафа составляет 276 183 руб. 90 коп., из расчета ((169 990 руб. + 5 000 руб. + 377 377 руб. 80 коп.) *50%).

Снижение размера неустойки, является правом суда и одним из способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая период просрочки обязательства, объем нарушенных прав истца, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для применения снижения штрафа и неустойки суд не усматривает.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в совокупном размере 276 183 руб. 90 коп.

Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены по оплате судебной экспертизы в размере 26 780 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает необходимость соблюдения баланса сторон, принимает во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проэксперт».

Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Данные расходы в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «Проэксперт».

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, следовательно, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 16 654 руб. (13 654 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Мегаполис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 990 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 26 780 руб.; убытки за снятие, установку двигателя и сопутствующие работы в размере 71 715 руб.; убытки за антифриз и синтетическое масло для двигателя в размере 9 850 руб.; убытки за снятие двигателя в размере 34 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 276 183 руб. 90 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 377 руб. 80 коп., а начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования истца, взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 699 руб. 90 коп.) в день до фактического удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар (169 990 руб.) и понесенных убытков (104 850 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16 654 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 25 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко