Решение

Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица МФ ООО «Лада-Шико» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником столкновения является водитель ФИО5

По заявлению истца страховая компания отказал в осуществлении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА МФ ООО «Лада-Шико» для составления предварительного заказ-наряда для проведения ремонта автомобиля.

Также истец обратился в ООО «Эксавто» для проведения независимой экспертизы по определению соответствия заказ-наряда требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По претензии страховая компания повторно отказала в удовлетворении требований.

В связи с обращением в суд истец прсит обязать ответчика оплатить заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт для автомобиля 

<

данные изъяты>, на банковские реквизиты МФ ООО «Лада-Шико», 410038, 

<

адрес>, Парк Победы, территория Соколовая гора, на сумму 111641 рубль по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в его пользу убытки по оплате экспертизы в размере 8000рублей, неустойку в размере 1116,41рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что для нег наиболее приемлемым является ремонт автомобиля, поскольку оплата ремонта осуществляется без учета износа, в то время как выплата страхового возмещения в денежной форме будет производиться с учетом износа. Тогда ему придется доплачивать самому денежные средства либо отказываться от ремонта.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, приведенным истцом. Дополнительно пояснил, что ежду истцом и страховой компанией был заключен договор в виде электронного полиса страхования. В соответствии с изменениями закона, которые были внесены в 2017 году, предусматривается обязательный восстановительный ремонт. Истец воспользовался своим правом на возмещение. Стоимость восстановительного ремонта в случае выплаты в денежной форме считается с учетом износа. Износ в данном случае составляет около 50 %. При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца на возмещение убытков в денежной форме может быть нарушено, он воспользовался своим правом на получение возмещения путем ремонта. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, что является реализацией его права на выбор способа возмещения вреда. Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что они лишены возможности согласовать ремонт и заказ-наряд. Изначально истец просил, чтобы страховщик направил его на станцию, после того как страховщик отказался, он обратился за предварительным заказ-нарядом, экспертизой в целях определения соответствия заказ-наряда единой методике. Считает позицию ответчика незаконной и необоснованной. С учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ответчик не вправе ущемлять права истца, так как никаких дополнительных соглашений об изменении формы возмещения не заключалось. Кроме того, у представителя третьего лица заключены договоры на оказание услуг с САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», которые указывают на то, что данная организация соответствует требованиям и с ней заключались договоры на проведение обязательных ремонтных работ. То есть данная станция может проводить ремонтные воздействия, так как станция должна обладать определенными критериями.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Считает размеры требуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда завышенными, просит снизить их размер до разумных пределов. 

Представитель третьего лица МФ ООО «Лада-Шико» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлевторения исковых требований.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и ему принадлежащего.

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, К.М.АБ., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент на момент столкновения автомобилей застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в ООО МСК «Страж» с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре автомобиля и страховой возмещении в натуральной форме.

Страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (иные транспортные средства на ремонт не принимаются, расчет за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производятся), в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТО. В связи с чем просили представить истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на станцию МФ ООО «Лада-Шико» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заказ-наряда № ЗН/00095 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111641 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «ЭксАвто».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, составляет без учета износа 111800 рублей, с учетом износа 88750 рублей.

После подачи истцом претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет МФ ООО «Лада-Шико», обосновывая тем, что данная СТО не имеет права на получение страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО между причинителем вреда и ООО МСК «Страж» заключен с 19 июля 2017 года по 18 июля 2018, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абз 2 пункта 33 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Истец согласно требованиям пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении указал на его осуществление страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Поскольку страховой компанией отказано в осуществлении выдачи направления на восстановительный ремонт по выбору страховщика, истец при подаче претензии в целях согласования со страховщиком указал сведения о станции МФ ООО «Лада-Шико», с которой СПАО «Ингосстрах» не заключен договор, приложив при этом банковские реквизиты станции, сертификаты и свидетельства.

Однако, как установлено судом, истцу было отказано в согласовании самостоятельного проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания.

Распоряжение Правительства РФ от 22 июля 2013 года № 1293-р утверждена Стратегия развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года.

Основной целью настоящей Стратегии является комплексное содействие развитию страховой отрасли, в частности превращению ее в стратегически значимый сектор экономики России. Достижение поставленной цели возможно путем решения следующих задач, в том числе обеспечение баланса интересов между страховщиками, страховыми посредниками и страхователями (выгодоприобретателями), выработка мер по повышению качества предоставляемых страховщиками услуг в целях защиты прав потребителей страховых услуг, а также повышение их ответственности при выборе и организации способов страховой защиты и исполнении условий договоров страхования.

Как указано в Стратегии, совершенствование регулирования обязательного страхования необходимо для сокращения количества споров между страховщиками и потребителями страховых услуг, обеспечения баланса интересов между страховщиками, страховыми посредниками и страхователями (застрахованными лицами и выгодоприобретателями), а также для формирования добросовестной конкуренции.

Отказывая истцу в организации ремонта поврежденного автомобиля, в том числе в согласовании на самостоятельно выбранной им станции, страховая компания не привела обоснованных мотивов, по которым выплата страхового возмещения не могла быть произведена путем организации самостоятельного ремонта, что и послужило созданию возникшего спора.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в том числе на выбранной истцом и предложенной им для согласования. 

Доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для осуществления выплаты страхового возмещения в натуральной форме, что предусмотрено действующими положениями Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не представлено.

Как следует из абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания оплачивает стоимость ремонта на станции технического обслуживания в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 пункта 15.1 статьи 13 Закона).

Верховный Суд РФ в развитие данного положения закона разъяснил в пункте 59 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В обоснование требований истец представил заказ-наряд для проведения ремонта автомобиля в МФ ООО «Лада-Шико» на сумму 111641 рублей и экспертное заключение независимой экспертизы ООО «ЭксАвто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 111800 рублей.

Суд принимает во внимание заключение независимой экспертизы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с необходимыми методиками экспертом, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенного МФ ООО «Лада-Шико» в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в силу требований пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, руководствуясь действующими нормами законодательства об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности оплатить заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля истца на банковские реквизиты МФ ООО «Лада-Шико».

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику срока, в течение которого необходимо исполнить возложенную на него судом обязанность, суд, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным определить срок для исполнения возложенной обязанности по оплате заказ-наряд равный 10 дням со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требование истца в части взыскания в счет возмещения убытков стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 99 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией не представлено доказательств осуществления осмотра и проведения независимой экспертизы, суд считает, что расходы истца на оплату независимой экспертизы являются убытками, документально подтвержденными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1116,41 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не выдано направление на ремонт автомобиля, о чем просил истец в заявлении о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 1116,41 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения.

Стороной ответчика заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,3 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения в размере 334,90 рублей за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер штрафа составляет 55820,50 рублей (111641 х 50%).

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства страховой компанией не исполнялись, с учетом мотивированного заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 33492,30 рублей (30%), что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000рублям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3893 рублей (3593+300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» оплатить заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, на банковские реквизиты Многоотраслевой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Лада-Шико», 410038, 

<

адрес>, Парк Победы, территория Соколовая гора, на сумму 111641 рубль по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения в размере 334,90 рублей за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33492,30 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3893 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук