Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Щигры 15 января 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском (с учетом исправления описок) к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом Центробанка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 07.05.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) ежемесячный лимит денежных средств в размере 50 000 рублей, договор заключен на 60 месяцев, то есть до 07.05.2018г. под 24 % годовых за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018г. за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 663 566 рублей 11 коп., из которых: 48 783 руб. 89 коп. - основной долг, 35 006 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 579 775 руб. 80 коп. - штраф. С учетом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97 955 руб. 14 коп., из которых: 48 783 руб. 89 коп. - основной долг, 35 006 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 14 164 руб. 83 коп. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138 руб. 65 коп. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить, указав также, что согласно выписке из лицевого счета последний платеж по кредиту ответчицей произведен 28.07.2015г., согласно п.6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту: в соответствии с п.1.19 раздела 1 данных Правил клиенту следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность, в том числе начисленные, но не уплаченные проценты и неустойку, предусмотренные договором и тарифами и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка. В соответствии с п.1.19 указанных Правил, платежный период – это период, в течение которого клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшая в льготный период, в том числе с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения в соответствии с п.1.20 указанных Правил. Платежный период действует с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом для карт с льготным периодом. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд и просила в связи с этим производство по делу прекратить, поскольку последняя операция по карте ею совершена в июне 2015г., в связи с чем считает, что началом срока исковой давности является июнь 2015г., а его окончанием – июнь 2018г., при этом за защитой нарушенного права истец первоначально обратился 16.10.2018г., то есть после истечения срока исковой давности, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) ежемесячный лимит денежных средств в размере 50 000 рублей, договор заключен на 60 месяцев, то есть до 07.05.2018г. под 24 % годовых за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ежемесячно 2% от остатка задолженности по кредитной карте. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом Центробанка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40- 154909/15 АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсное производство продлено.

По условиям договора ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленной суммы 2% от остатка задолженности ежемесячно.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из п.1.19 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», платежный период – это период, в течение которого клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшая в льготный период, в том числе с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения в соответствии с п.1.20 указанных Правил. Платежный период действует с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом для карт с льготным периодом. Согласно заявлению на выпуск кредитной банковской карты от 07.05.2013г. карта является кредитной картой с льготным периодом. 

Из выписки по счету видно, что последний платеж ФИО1 внесла 28.07.2015г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялись. 

Требование Агентства по страхованию вкладов о досрочном погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 19.10.2018г. о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 97 913 рублей 76 коп. определением мирового судьи от 26.10.2018г. отменен в связи с поступившими возражениями должника. Исковое заявление подано в суд 30.11.2018 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № по состоянию на 26.06.2018г. составила 97 955 рублей 14 коп., из которых: 48 783 руб. 89 коп. - основной долг, 35 006 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 14 164 рубля 83 коп. – штраф с учетом снижения истцом при подаче иска.

Учитывая изложенное, задолженность по кредиту за период с 27.08.2013г. по 19.10.2015г. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, а соответственно, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению на 3986 рублей 34 коп. (исходя из представленного расчета задолженности за указанный период), в том числе: по основному долгу – на 1931 руб.84 коп., по процентам – на 2054 руб.50 коп. 

Поскольку следующий платеж согласно условиям договора должен был быть произведен ответчиком в срок до 25.10.2015г., а 19.10.2015г. мировым судьей по обращению истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец обратился в суд за защитой своего права после истечения срока исковой давности в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права. 

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Таким образом, поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, а также при отсутствии иных правовых оснований для снижения размера просроченных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 46 852 рубля 05 копеек - основной долг, 32 951 рубль 92 копейки - проценты. 

Ст.314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993г. N4462-1).

Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора.

Ответчик, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Так, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у нее банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у нее отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной и при подаче иска добровольно сниженной истцом неустойки 14 164 рубля 83 коп. не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ее в полном размере, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3010 рублей 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013г. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 93 968 рублей 80 копеек, из которых: 46 852 рубля 05 копеек - основной долг, 32 951 рубль 92 копейки - проценты, 14 164 рублей 83 копейки – неустойка.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3010 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 17.01.2019г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская