Судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-2694/2025

11 декабря 2025 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО4, защитника – адвоката Исупова М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Исупова на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2025 г., согласно которому

ФИО4, родившийся 

<

дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, несудимый,

обвиняемый по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы в период мобилизации. Производство по делу прекращено. Решен вопрос о вещественном доказательстве – автомобиль марки «БМВ Икс5» конфискован.

Заслушав после доклада председательствующего выступления лица, в отношении которого дело прекращено, и защитника, поддержавших доводы жалобы, свидетеля, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обвинялся в управлении 29 декабря 2024 г. в г. Махачкале транспортным средством (автомобилем «БМВ Икс5»), будучи в состоянии опьянения и подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

17 февраля 2025 г. дело поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

25 марта 2025 г. Указом Президента Российской Федерации ФИО4 награжден государственной наградой – медалью «За отвагу».

15 апреля 2025 г. постановлением суда производство по делу приостановлено в связи с заключением ФИО4 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

8 августа 2025 г. производство по делу возобновлено, а 3 сентября принято решение об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности в связи с награждением государственной наградой, производство по делу прекращено, автомобиль марки «БМВ Икс5», которым управлял ФИО4 при совершении преступления, постановлено конфисковать.

В апелляционной жалобе защитник постановление в части конфискации считает незаконным и необоснованным, отмечая, что на момент вынесения решения автомобиль не находился в собственности ФИО4, т.к. 24 декабря 2024 г. он его продал. Соответственно, при совершении преступления он лишь пользовался таковым, а права добросовестного приобретателя ФИО5 нарушены. Конфискация при прекращении дела неправомерна. В силу этого защитник просит постановление в названной части отменить, автомобиль марки «БМВ Икс5» возвратить законному владельцу ФИО5.

В возражениях государственный обвинитель Пирмагомедов А.С. постановление суда полагает законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ императивно предусматривают обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление (за исключением того, которое указано в абз. 1 ч. 1 ст. 78.1 УК РФ), заключившего в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, и освободить его от уголовной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании.

Исходя из подп. 4 п. 7 ст. 22.1 названного закона и п. 23 Порядка поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них (утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. № 67) гражданин Российской Федерации подлежит исключению из добровольческого формирования в связи с поступлением на военную службу.

Таким образом, заключение контракта о пребывании в добровольческом формировании не тождественно заключению контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Из дела видно, что 21 февраля 2025 г. ФИО4 заключил не контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а контракт о пребывании в добровольческом формировании (л.д. 169-170, 171, 172, 174, 177-181).

Вместе с тем ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ предусматривает, что постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей.

В связи с тем, что постановление суда в части освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и прекращении производства по делу стороной обвинения не обжаловано, суд республики не дает оценки законности судебному решению в этой части.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3(1), п. 3(2), абз. 2 п. 11 и абз. 1 и 2 п. 13 постановления от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Для целей гл. 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому преступления, транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пп. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении о прекращении дела суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Следует иметь в виду, что прекращение дела по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения подсудимому правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Прекращение дела по п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ исходя из ст. 133 УПК РФ не влечет права на реабилитацию.

Из дела усматривается, что автомобиль марки «БМВ Икс5», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, которым 

<

дата> управлял ФИО1, признан вещественным доказательством (л.д. 34).

В судебном заседании после заявления защитником ходатайства о прекращении дела суд разъяснил подсудимому о правовых последствиях прекращения дела, в т.ч. о необходимости рассмотрения судом вопроса о судьбе упомянутого автомобиля. После этого разъяснения ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении дела (л.д. 211).

Как следствие, и вопреки мнению защитника об обратном, у суда имелись законные основания для рассмотрения вопроса о конфискации при решении вопроса о прекращении дела.

Из копии паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> автомобиля «БМВ Икс5» видно, что его собственником на основании договора в простой письменной форме ФИО1 стал 

<

дата> (л.д. 23).

Как усматривается из копии договора от 

<

дата>, ФИО1 продал ФИО2, 

<

дата> г.р., автомобиль «БМВ Икс5» за 1 200 000 руб. (л.д. 61).

Согласно справкам МВД по Республике Дагестан от 26 ноября и 

<

дата> №№ и 17/15206, полученным на запрос суда республики, 

<

дата> в органе ГАИ по заявлению собственника транспортного средства «БМВ Икс5» ФИО1 произведено регистрационное действие, связанное с прекращением регистрации.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что 

<

дата> продал автомобиль ФИО2, а 28 декабря снял его с учета в ГАИ, при этом действии ФИО2 с ним не присутствовал. По договоренности после снятия с учета он должен был пригнать ФИО2.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде республики, ФИО2 показал, что до нового 2025 г. по договору купли-продажи купил у ФИО1 за 1 200 000 руб. автомобиль «БМВ Икс5» черного цвета. Когда ФИО2 снимал автомобиль с учета в ГАИ, он не присутствовал. После снятия с учета ФИО1 должен был перегнать автомобиль ему. Однако переоформить автомобиль на себя он в дальнейшем не смог.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 

<

дата> № № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с ч. 2 ст. 8 данного закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Положения п. 2 ч. 2 ст. 8 приведенного закона предусматривают, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после его отчуждения в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.

Аналогичные нормы изложены и в пп. 131-133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> №.

С учетом изложенного, исходя из названных договора и информации из ГАИ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 

<

дата>, т.е. на дату совершения преступления, ФИО1 не являлся собственником автомобиля марки «БМВ Икс5». Таковым на законных основаниях (п. 1 ст. 223 ГК РФ) значился ФИО2.

Соответственно, постановление в части решения вопроса о конфискации автомобиля вынесено вследствие неправильного применения уголовного закона (нарушение требований Общей части УК РФ) и подлежит изменению с принятием решения о возвращении автомобиля его собственнику.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 189.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2025 г. в отношении ФИО4 изменить.

Исключить указание о конфискации автомобиля марки «БМВ Икс5», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №.

Указанный автомобиль возвратить по принадлежности ФИО2, 

<

дата> г.р.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом лицо, в отношении уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: