Дело № 2-2799/2021

УИД 24RS0032-01-2020-001279-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, в размере 232 860 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 36 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 900 руб., почтовые расходы – 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной на пятом этаже в доме № по 

<

адрес>. В целях проведения работ по капитальному ремонту кровли, в том числе, дома №, по 

<

адрес>, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в лице «Технического заказчика» - МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» с ООО «Строй Вектор» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. В ходе проведения ремонтных работ над квартирой истца полностью была снята кровля дома. В результате нарушения технологии проведения ремонтных работ, при выпадении атмосферных осадков в период с декабря 2019 г. по конец января 2020 г. квартира неоднократно подвергалась затоплению. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Профи-М», стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, для восстановления поврежденной квартиры истцов, составляет 142 139 руб. 26.02.2020 г., в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и добровольном урегулировании спора, ответ на которую не поступил.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО3 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указывая на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в краткосрочный план на 2019 г., утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017 №343-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации. По итогам электронного аукциона между МКУ г.Красноярска «УРТСЖиМС» и ООО «Строй Вектор» заключен договор подряда №1239513 от 02.08.2019 г. Подрядчик при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушил нормы Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, допустив не только увлажнение перекрытий атмосферными остатками, но и затопление квартир, расположенных в доме №. Таким образом, причинителем вреда и виновным лицом в причинении ущерба является ООО «Строй Вектор». Полагает, что Региональный фонд КРМДКК, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считала требования о взыскании юридических услуг в размере 25 000 руб. неразумными и несоразмерными проделанной представителем истца работой, кроме того стоимость услуг по оценке ущерба в размере 36 000 руб. является завышенной.

Представители ответчиков МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Строй Вектор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК ЖФ «Алиса», ООО «Электро плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Положениями главы 17 ЖК РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным оператором, деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно частям 1 - 3 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, и согласно пунктам 3 и 4 данной нормы к их числу отнесено: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п.п. 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как следует из ч. 4 ст. 182 ЖК РФ, законом субъекта РФ могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органом местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями. 

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № общей площадью 81,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК ЖФ «Алиса» на основании договора управления многоквартирным домом.

С 01.01.2013 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется региональным оператором.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края № 648-р от 16.09.2013 в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Красноярска № 241 от 12.04.2017 «Об осуществлении функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора», постановлением от 01.03.2018г № 135 «О внесении изменений в постановление администрации города № 241 от 12.04.2017», осуществление функций технического заказчика в отношении многоквартирных домов, в соответствии с заключенным с региональным оператором договором, возложено на МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

02.08.2019 г. между МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (технический заказчик) и ООО «Строй Вектор» (подрядчик) заключен договор №1239513 на выполнение работ по капительному ремонту крыши, системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории г.Красноярска, в том числе по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 05.08.2019 г. по 31.12.2019 г.

20.08.2019 г. между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик), ООО «Строй Вектор» (подрядчик), УК ЖФ «Алиса» (управляющая компания) подписан акт передачи подрядной организации общедомового имущества дома по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что в период проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № по 

<

адрес>, произошло затопление квартиры истцов, расположенной на пятом этаже жилого дома, по вине подрядной организации ООО «Строй Вектор», ответственность за которую в силу норм действующего законодательства несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Так, 30.01.2020 г. на основании обращения жителя инженером ФИО5 составлен акт проведения проверки объекта капитального ремонта по адресу: 

<

адрес> согласно которому поступило обращение от жителя квартиры № о нанесении ущерба отделки при выполнении работ по капитальному ремонту крыши. Со слов собственника повреждения образовались в конце декабря 2019 г. Квартира 4-комнатная, расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома подъезд №4. Зал-стены обои, потолок - окраска в/э краской по штукатурному слою; спальня - стены-обои, потолок- окраска в/э краской по штукатурному слою; спальня - стены-обои по гипсокартонным листам, потолок - ГКЛ с в/э краской; зал - на потолке наблюдаются желтые разводы на окрасочном слое, трещины на окрасочном и штукатурном слое; спальня-на потолке наблюдаются желтые разводы, трещины в окрасочном и штукатурном слое; спальня- потолке наблюдаются желтые разводы, трещины в окрасочном и штукатурном слое; спальня- потолке наблюдаются желтые разводы, трещины в окрасочном слое, на стенах желтые разводы, отслоение обоев.

11.02.2020 г. комиссией в составе заместителя директора ООО УК ЖФ «Алиса» ФИО6, начальником участка ФИО7, юристом ООО УКЖФ «Алиса» ФИО8, собственником ФИО2 проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт №10. На момент обследования зафиксировано: потолок- не ровные разводы желтого цвета, мелкие трещины по потолку; спальня - мелкие трещины по потолку; детская - трещины 1 м, со слов собственника 08.01.2020 г. по стене бежала вода, отходят обои, разводы желтого цвета 0,5м; проходная комната - трещины на потолке, подтеки 0,5м, отслаивается штукатурка. В ходе осмотра дополнительно установлено со слов собственника подтопление произошло в период с 20.12.2019 г. по 20.01.2020 г. Обращений в ООО УКЖФ «Алиса» от данной квартиры по подтоплению с крыши не было. С 20.08.2019 г. согласно акту приема-передачи проводится капитальный ремонт кровли (крыши) до настоящего момента.

Для определения стоимости восстановительных работ в связи с затоплением квартиры истцы обратилась в ООО ЮК «Профи-М». Согласно заключению строительно-технической экспертизы №07024/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов для устранения повреждений составляет 142 139 руб.

26.02.2020 г. истцами в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, в связи с затоплением квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, 27.05.2020г. комиссией в составе заместителя директора ООО УК ЖФ «Алиса» ФИО6, начальником участка «Электро+» ФИО7, собственником ФИО2 проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования зафиксировано, что 26.05.2020 г. произошло подтопление квартиры, следы подтопления: зал потолок- штукатурка, побелка-намокание, отшелушение, желтые разводы 3м., вода стекала на пол (линолеум), под линолеумом- ДВП намокло 3м.; спальня- потолок-побелка, намокание по трещина 3 м., пол- ДВП под линолеумом намокло 3м., стена - обои флизелиновые подтекание воды под обоями 2м.; ванная- потолок (пластиковые панели) следы подтекания воды. В ходе осмотра дополнительно установлено - в данном доме проводится ремонт кровли на данном участке крыши снят шифер, застелен баннером. Во время дождя вода просачивалась в квартиру. Ремонт кровли проводит ООО «Электро+».

15.06.2020 г. комиссией в составе заместителя директора ООО УКЖФ «Алиса» ФИО6, начальником участка «Электро+» ФИО7, собственником ФИО2 проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования зафиксировано, что 14.06.2020 г. произошло подтопление квартиры дождевой водой, следы подтопления: кухня потолок подвесной ГКЛ намокание по периметру, желтые разводы, окно-намокание откосов, окно деревянное-намокание рамы и подоконника; ванная - потолок-металлопрофиль намокание светильников; зал- потолок побелка намокание, отшелушение штукатурки, течь воды с потолка, намокание 5м.; спальня- потолок побелка, намокание, отшелушение 4м, стена - обои флизелиновые намокание 6м. В ходе осмотра дополнительно установлено - в данное время в доме проводится ремонт кровли ООО «Электро+». Над квартирой снят старый шифер, крыша накрыта баннером, вода стекает с баннера на потолок квартиры.

При этом, договор подряда, заключенный между ООО «Строй Вектор» и ООО «Электро+», в материалы дела сторонами не представлен.

В соответствии с экспертным заключением №27061/20, выполненным ООО ЮК «Профи-М» стоимость ущерба имуществу в квартире истцов, наступившего в результате работ по капитальному ремонту кровли, составляет 327 314 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «Строй Вектор» с представленной стороной истца оценкой стоимости причиненного ущерба, на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.11.2020 г. была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №16 от 14.01.2021 г., выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», наиболее вероятной причиной образований повреждений, отраженных в актах от 27.05.2020 г., 15.06.2020 г. является протечка дождевой воды в ходе ремонта капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Электро-плюс». Определить причину затопления, отраженных в актах от 07.02.2020 г., 11.02.2020 г. не представляется возможным, ввиду прошедшего времени, а также отсутствия указания причины затопления в вышеуказанных актах. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результатах залива квартиры истцов определена локально-сметным расчетом прилагаемого к заключению эксперта, и составляет 232 860 руб. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО9 и Мусс М.М. сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что затопление квартиры истцов Д-вых, и, как следствие повреждение их имущества произошло по вине подрядной организации ООО «Строй Вектор», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по проведению ремонтных работ кровли дома № по 

<

адрес> в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта, что привело к попаданию течи в квартиру истцов, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного дома. Принимая во внимание период производства работ, объем причиненных повреждений имуществу истцов, суд признает, что повреждения носят накопительный характер и были причинены в период с декабря 2019 г. по январь 2021 г., а также 26.05.2020 г., 14.06.2020 г. 

При этом сведений об окончании проведения работ по капитальному ремонту кровли в указанные периоды времени в материалах дела не имеется, а кроме того на основании ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. При этом суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы электроснабжения многоквартирных домов, в связи, с чем обязан возместить истцам причиненный материальный ущерб в размере 232 860 руб. в равных долях, то есть по 116 430 руб. в пользу каждого истца.

Доказательств того, что ущерб квартире истцов причинен не по вине подрядной организации, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба с МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Строй Вектор» у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцами понесены судебные расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 05.02.2020 г. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 9 000 руб. в пользу каждого истца. При этом оснований для определения суммы расходов в меньшем размере не имеется, расходы на проведение оценки являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги. Доказательств несения расходов по составлению экспертных заключений на общую сумму 36 000 руб. стороной истца не представлено.

На основании договора об оказании юридических услуг от 04.02.2020 г. истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Денежные средства в полном объеме оплачены Д-выми, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 20.03.2020 г.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, разумности таких расходов, и суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истцов в равных долях в сумме 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. в пользу каждого истца. 

Поскольку истцами выдана нотариальная доверенность 24 АА 3910824 на ведение конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности, ответчиком в пользу истцов в равных долях в размере 1 900 руб., то есть по 950 руб. в пользу каждого истца (квитанция от 29.02.2020 г.). 

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы в размере 1 000 руб., которые подтверждены платежными документами. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению, за счет ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 500 руб. в пользу каждого истца

На основании определения суда, вынесенного на месте, от 02.03.2021 г. для дачи пояснений в судебное заседание вызван эксперт ФИО9 Согласно заявлению директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО10 размер оплаты за участие эксперта в судебном заседании 22.03.2021 г. составил 2 950 руб. В связи с чем, данные судебные расходы подлежат распределению судом.

Исходя из того, что исковые требования Д-вых к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворены в полном объеме, а также, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать, понесенные расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме 2 950 руб. с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в пользу экспертного учреждения.

При обращении в суд истцы основывали свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину за подачу искового заявления не оплатили. Между тем, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли, в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Учитывая изложенное, на основании ст.103 ГПК РФ, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 528 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в сумме 116 430 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб., расходы на проведение экспертизы - 9 000 руб., расходы на оформление доверенности - 950 руб., почтовые расходы – 500 руб., а всего 134 380 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением в сумме 116 430 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб., расходы на проведение экспертизы - 9 000 руб., расходы на оформление доверенности - 950 руб., почтовые расходы – 500 руб., а всего 134 380 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме 2 950 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 528 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Строй Вектор» - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 г.