Гражданское дело №

54RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Пузановой П.А.,

с участием прокурора Андрахановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о восстановлении на государственной гражданской службе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника контрольного отдела Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. За период прохождения службы добросовестно исполнял должностные обязанности, служебных проверок в отношении истца не проводилось, дисциплинарных взыскания истец не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками СУ СК России по 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако вину в совершении инкриминируемого ему преступления истец не признает, предварительное расследование по уголовному делу не окончено. Далее, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СИЗО №, он был ознакомления с приказом УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от занимаемой им должности федеральной государственной гражданской службы и применении взыскания за коррупционное правонарушений согласно п. 1 ч. 1 ст. 52.2 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ с расторжением служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия гражданскому служащему за несоблюдение требований о предотвращении конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Истец считает данное увольнение незаконным и необоснованным, так как, по мнению истца, им не было допущено несоблюдение требований о предотвращении конфликта интересов, равно как и наличия какого-либо конфликта интересов, связанного с исполнением им служебных обязанностей, истцу известно не было.

Просит восстановить его на работе в должности заместителя начальника контрольного отдела Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей принимал участие в проведении проверки в отношении юридического лица ООО «ОйлПродукт» в составе рабочей группы, созданной целенаправленно для проведения данной проверки на основании устного распоряжения. При этом указал, что его участие в проведении данной проверки было связано только с документами, касающимися неуплаченных акцизов, иные документы при проведении проверки им не рассматривались и не изучались, полный пакет документов относительно проверки истцу не предоставлялся, была предоставлена только аналитическая справка и счет-фактуры, иная информация доводилась до истца в устной форме. Указал, что материалы проверки в отношении указанного юридического лица в полном объеме для ознакомления ему не предоставлялись.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск (т. 1 л.д. 15-16, 119-120).

Прокурор Андраханова А.В. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представила заключение в письменной форме (т. 3 л.д. 184-185).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на в порядке перевода из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № на должность федеральной гражданской службы ведущей группы категории «руководители» - заместителем начальника контрольного отдела с заключением служебного контракта на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) (т. 1 л.д. 17). 

Приказом руководителя УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок замещения должности федеральной государственной гражданской службы ФИО1 продлен на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод) (т. 1 л.д. 20, 21).

Приказом руководителя УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы с применением взыскания за коррупционное правонарушение согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и уволен с ДД.ММ.ГГГГ с расторжением служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-гс (с последующими дополнениями) в связи с утратой представителем нанимателя доверия в гражданскому служащему за несоблюдение требований о предотвращении конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленный в целях противодействия коррупции (т. 1 л.д. 35). 

Основанием к увольнению ФИО1 явилось заключение служебной проверки по соблюдению ФИО1 требований к служебному поведению. 

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности УФНС России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ВНдсп.

Из доклада о результатах служебной проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по 

<

адрес> поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) в отношении заместителя начальника контрольного отдела Управления ФИО1 Согласно постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 достиг с ФИО5 договорённости о том, что ФИО5 достигнет с директором ООО «ОйлПродукт» ФИО6 соглашения о даче им взятки ФИО1 в виде денег в особо крупном размере за совершение ФИО1 незаконных действий в интересах ФИО6 и представляемого им ООО «ОйлПродукт», выраженных в нарушении порядка проведения и оказания влияния на результаты выездной налоговой проверки ООО «ОйлПродукт» за отчетный период 2020-2023 гг. в виде уменьшения суммы неуплаты налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации и нарушении порядка направления материалов для проведения проверки. Во исполнение указанной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, выступая в качестве взяткополучателя, согласно ранее достигнутой договоренности через посредника ФИО7, не осведомлённого о преступным намерениях ФИО5 и ФИО1, получил взятку в виде денег в сумме 1 200 000 рублей наличными от имени ФИО6 как взяткодателя через посредника ФИО5 за совершение ФИО1 ранее указанных незаконных действий в интересах ФИО6 и представляемого им ООО «ОйлПродукт». 

Основанием для проведения проверки послужила служебная записка начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ВНдсп. В соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом № (далее – Положение) и Приказом Управления проведение проверки было поручено отделу профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности Управления. 

В ходе анализа сведений предоставленных кредитно-финансовыми организациями были выявлены расчетные счета, по которым ФИО1 на регулярной основе осуществлялось движение денежных средств. Согласно сведений, представленных АО «ТБанк», ФИО1 является клиентом банка и имеет действующие расчетные счета, в том числе расчетный счет, открытый 15 ноября 201 года №. В соответствии с выпиской кредитно-финансовой организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету производилось движения денежных средств. Регулярное движение денежных средств также осуществлялось между счетом 4081******2776 (привязанная к счету карта 553691******6239 и номер телефона 

<

***>). В 2022 году ФИО1 на расчетный счет 4081******2776 были совершены переводы в общей сумме 42 000 рублей. В соответствии со сведениями, содержащимися в АИС Налог-3, расчетный счет 4081******2776 открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», принадлежит ФИО5 Через систему быстрых платежей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с расчетного счета 4081******1350, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Авангард», на расчётный счет 

<

***>, принадлежащий ФИО1, совершен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей. 

Установленные факты свидетельствуют о тесных взаимоотношениях ФИО1 и ФИО5 на протяжении длительного временного периода.

В ходе проверки по Указу № установлено, что на основании Решения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ОйлПродукт» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) за период 2020-2022 гг. с целью реализации своих полномочий, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, направленные на получение документов у контрагентов, а также был осуществлен выезд по месту нахождения организации. 

Для контроля за проведением ВНП, принятия действенных решений и постановки дальнейших задач на базе Управления проходили рабочие совещания и рабочие группы по вопросам, возникающим в ходе проведения ВНП, в которые были включены сотрудники Управления: начальник контрольного отдела ФИО8, заместитель начальника контрольного отдела ФИО1 и др. В процессе проведения рабочих мероприятий, указанные лица знакомились с материалами ВНП, со стороны Управления, в том числе ФИО1, перед инспекцией ставились конкретные задачи по проведению дальнейших мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ОйлПродукт». 

В августе 2023 года с работниками МИФНС России № по 

<

адрес>, осуществляющими проведение ВНП, связалась ФИО5 и сообщила, что является представителем ООО «ОйлПродукт». Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданной директором ООО «ОйлПродукт» ФИО6, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>9, выданной нотариусом ФИО9, ФИО5 была уполномочена представлять интересы директора ООО «ОйлПродукт» ФИО6 в государственных органах и учреждениях, в том числе налоговых органах 

<

адрес> по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «ОйлПродукт». На основании имеющихся доверенностей ФИО5 были вручены требования на предоставление документов, уведомления и решения о начале проверки. Все дальнейшее взаимодействие с ООО «ОйлПродукт», в том числе и представление документов, осуществлялось через ФИО5

Согласно информации, полученной из открытых источников в сети «Интернет», ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Экспресс-М», основным видом деятельности которого являлось «Деятельность автомобильного грузового транспорта». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось «Деятельность в области права».

В соответствии с пп. «а» п. 15 Положения, утвержденного Указом №, в ходе проведения проверки были получены письменные пояснения от ФИО7, ранее осуществлявшего трудовую деятельность у ФИО5 в качестве личного водителя. 

Из пояснений ФИО7 следует, что в период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года он работал водителем у ФИО5, с которой его познакомил их общий знакомый – ФИО6, который представил ФИО5 как юриста, осуществляющую деятельность, связанную с вопросами и консультированием в области налогообложения. В период работы на ФИО5 ФИО7 на регулярной основе осуществлял ее перевозку в офис ООО «ОйлПродукт». Когда ФИО6 пребывал в Новосибирске ФИО7 сообщил, что лично знаком с ФИО1, с которым он познакомился в период работы на ФИО5 В один из рабочих дней, ФИО7 совместно с ФИО5 забирали ФИО1 с работы на автомобиле, точную дату и время ФИО7 назвать не смог, но помнит, что это было в период проведения проверочных мероприятий на объектах нефтебазы ООО «ОйлПродукт». Ранее ФИО5 уже рассказывала ФИО7 про ФИО1 как о работнике налоговых органов и поясняла, что он будет «крестным» ее сына, а также рассказывала, что они с ФИО1 давние очень хорошие знакомые. ФИО7 пояснил, что за время работы на ФИО5 он встречался с ФИО1 два или три раза. В одну из встреч ФИО7 передал ФИО1 денежную сумму, полученную от ФИО5, в размере 1 200 000 рублей, находясь по месту жительства ФИО1 После этого ФИО7 встречал ФИО1 «на крестинах» сына ФИО5 (лето 2024 года), после этого мероприятия ФИО7 по поручению ФИО5 отвез ФИО10 к нему домой. В сентябре 2024 года ФИО7 принял решение уволиться, так как его не устраивали рабочий график и рабочие отношения с ФИО5

Согласно протоколу опроса заместителя начальника контрольного отдела Управления ФИО1 следует, что в должности заместителя начальника контрольного отдела Управления ФИО1 работает с мая 2023 года. В его должностные обязанности входит контроль за проведением выездных налоговых проверок, проводимых Межрайонной ИФНС России по 

<

адрес> по поручению начальника контрольного отдела Управления. ФИО1 пояснил, что самостоятельно он выездные налоговые проверки не проводил, выездная налоговая проверка в отношении ООО «ОйлПродукт» им не контролировалась, но единственный раз он участвовал в рабочей группе, проводимой начальником контрольного отдела Управления ФИО11 совместно с работником Межрайонной ФНС России № по 

<

адрес> и работниками правового отдела Управления, на которой разбирались риски, связанные с неуплатой акциза, так как в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном производстве подакцизных товаров. По результатам проведения рабочей группы, ФИО1 было дано поручение от его непосредственного начальника ФИО8 о встрече с сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> и представителями Ростехнадзора для проведения осмотра производственных территорий ООО «ОйлПродукт». Также ФИО1 пояснил, что по поручению начальника контрольного отдела Управления ФИО8 были прочитаны возражения на акт проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке в отношении ООО «ОйлПродукт», при этом возражения направлялись в адрес Управления от имени ФИО5 представителя ООО «ОйлПродукт». Иных действий, как утверждает ФИО1, он не совершал и в проведении осмотра производственных территорий не участвовал. Также ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО5, а с июля 2024 года является «крестным» ее сына. Указал, что представители ООО «ОйлПродукт» и лично ФИО5 к нему не обращались с вопросом об устранении нарушений, выявленных в отношении представляемой организации, иными незаконными способами, вознаграждение ФИО1 никто не предлагал, так как он не мог оказывать влияние на результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОйлПродукт». ФИО1 сообщил, что не посчитал обязательным уведомить представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов при осуществлении контрольных функций в отношении ООО «ОйлПродукт» когда узнал, что одним из представителей организации является ФИО5, так как считал, что он не контролировал проведение выездной налоговой проверки и не мог оказать влияние на ее результат. ФИО1 также пояснил, что никогда не получал денежное вознаграждение и материальные блага, а работал всегда честно и добросовестно, а не уведомил представителя нанимателя о склонении его к коррупционному правонарушению в соответствии с действующим законодательством о противодействии коррупции, потому что считал, что его никто к этому не склонял и действий, связанные с коррупционным правонарушением он не совершал. 

Начальник контрольного отдела Управления ФИО8 при проведении проверки пояснила, что для проведения мероприятий по установлению установок по производству топлива было принято решение о привлечении к проверке ФИО1 в качестве специалиста, имеющего определенный опыт в данном направлении деятельности. Таким образом, ФИО1 было поручено организовать и провести осмотр производственных территорий ООО «ОйлПродукт» совместно с сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> и представителями Ростехнадзора, в связи с чем в мае 2024 года ФИО1 было подготовлено и направлено письмо в ГУ МВД России по 

<

адрес>. Затем ФИО1 осуществлял организацию проведения выездного мероприятия по осмотру территории. В дальнейшем, решения по проверке принимались коллегиально в рамках рабочих групп, на которых также заслушивались результаты контрольной работы ФИО1 Также ФИО8 указала, что по ее поручению ФИО1 осуществлял контроль за проведением выездных налоговых проверок, проводимых инспекциями, в том числе осуществлении контроля за проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОйлПродукт». 

Согласно пояснением, данным заместителем начальника ОВП № МИФНС № России по НСО ФИО12, данным в ходе проведения служебной проверки, следует, что с августа 2023 года представителем по доверенности ООО «ОйлПродукт» стала ФИО5 Участие ФИО1 в мероприятиях выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «ОлйПродукт» было незначительным, однако, в телефонном режиме он периодически ставил задачи по проведению проверки и принимал непосредственное участие в рабочих группах по рассмотрению вопросов, возникающих в ходе проводимой проверки в отношении ООО «ОйлПродукт».

Учитывая совокупность установленных в отношении заместителя начальника контрольного отдела Управления ФИО1 в ходе проверки по Указу № сведений, пояснений ФИО8, ФИО12 и ФИО7 следует, что ФИО1 принимал непосредственное участие в контроле над проведением мероприятий выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОйлПродукт» и в это же время имел близкие, дружеские отношения с представителем по доверенности ООО «ОйлПродукт» ФИО5, чем нарушил нормы действующего антикоррупционного законодательства, не уведомил представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов. Описанные факт свидетельствуют о том, что ФИО1 был не только осведомлен о ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ВНП, но и принимал непосредственное участие в проведении мероприятий и давал соответствующие указания по их проведению. 

Однако, ФИО1 в ходе осуществления контроля за проведением ВНП в отношении ООО «ОйлПродукт», представителем которой являлась ФИО5, скрыл от представителя нанимателя возникшую личную заинтересованность (конфликт интересов), так как между ФИО1 и ФИО5 складывались тесные дружеские отношения на протяжении длительного периода времени, в том числе в период проведения ВНП.

Также согласно материалов уголовного дела действия ФИО1 были направлены на удовлетворение интересов ФИО6 и представляемого им ООО «ОйлПродукт» и способствовали возникновению противоречия (конфликта интересов) между личной заинтересованностью ФИО1 и законными интересами государства в лице Инспекции.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, допустил возникновение ситуации, при которое его прямая личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не подал уведомление о возникшем конфликте интересов и об обращении к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, не заявил самоотвод от исполнения должностных обязанностей.

В связи с изложенным, по результатам служебной проверки был установлен факт нарушения ФИО1 требований к служебному поведению, факт непринятия ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в соответствии с пп. «г» п. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указам Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО1 применена мера юридической ответственности – увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона 79-ФЗ.

Суд, анализируя представленные материалы, доводы истца, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно пункту 2 части 1 статьи 20 которого сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляет гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный соответствующим нормативным правовым актом Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (части 1 и 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 6.1 статьи 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Федеральный закон "О противодействии коррупции") устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу статьи 1 названного закона под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

К противодействию коррупции относится деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В статье 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии коррупции" определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" дано понятие конфликта интересов. Под конфликтом интересов в названном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В статье 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Так, лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (пункт 1, 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона "О противодействии коррупции" в редакции на момент увольнения К.).

Таким образом, Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, должность которого предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой может возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по работе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство, совершенное из личной заинтересованности.

Так, согласно п. 6 служебного контракта №-гс о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в УФНС России по 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и ФИО1 предусмотрена обязанность исполнять обязанности, соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, связанные с гражданской службой, которые установлены статьями 15,16,17 Федерального закона и другими федеральными законами (т. 1 л.д. 18-19). 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что является начальником контрольного отдела УФНС России по 

<

адрес>, занимает указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, с весны 2023 года должность заместителя начальника контрольного отдела Управления занимал ФИО1 ФИО8 пояснила, что в ее должностные обязанности входит руководство отделом, рассмотрение материалов проверок, дача рекомендаций, поручений сотрудникам отдела. В должностные обязанности ФИО1 входила работа на выездных проверках, работа с кураторами, курирование проектов, также истец курировал проверки, которые стоят на контроле у руководства, при этом указала, что официального распоряжения о кураторстве и закрепления не происходит, привлечение кого-либо из сотрудников в документах не закрепляется, равно как и привлечение дополнительных сотрудников и заместителей отделов проводится без какой-либо резолюции. Пояснила, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОйлПродукт» куратором данной проверки являлась ФИО13, которая владела всеми деталями проводимой проверки. ФИО1 был привлечён к участию в данной проверке в силу своих должностных обязанностей, при ее проведении принимал участия в совещаниях, проводил работу в составе рабочих групп. При этом пояснила, что все документы, касающиеся проводимой проверки хранились на электронном ресурсе, доступ к которому имеется у каждого сотрудника отдела и при необходимости каждый сотрудник может ознакомиться со всеми интересующими его материалами проводимой проверки, при этом в целях исполнения задач, поставленных перед истцом в рамках данной проверки, истцу необходимо было ознакомиться со всеми материалами проверки, а не только с определённой составной частью. Указала, что про ФИО5 ей стало известно только после задержания истца, ранее ФИО8 о ней не знала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что занимает должность главного налогового инспектора контрольного отдела Управления Федерального налоговой службы с апреля 2010 года, в ее должностные обязанности входит контроль за проведением выездных налоговых проверок. Указала, что курировала выездную налоговую проверку в отношении ООО «ОйлПродукт», при этом задача контроля проверки не ограничивается какими-либо рамками, в это понятие входит обсуждение различных ситуаций, помощь с той или иной ситуацией и т.д. Истец был привлечен к участию в данной проверке в качестве специалиста, так как ранее он участвовал проверках в области дизельного производства, а также в связи с тем, что является заместителем начальника отдела и курирует, в частности, вопросы выездных налоговых проверок. В отношении данной проверки истцу было поручено работать с правоохранительными органами для выявления наличия или отсутствия скрытого оборудования. Указала, что материалы проверок в полном объеме хранятся на электронном носителе, доступ к которому имеется у всех сотрудников отдела. Пояснила, что при проведении проверки никаких поручений непосредственно от ФИО1 она не получала, со стороны проверяемого лица были представлены соответствующие документы, при анализе которых нарушений выявлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что занимает должность заместителя начальника отдела выездных проверок №, в ее должностные обязанности, в частности, входит замещение начальника отдела на период его отсутствия (отпуск). При проведении выездной налоговой проверки происходят собрания рабочей группы, на который обсуждаются вопросы относительно проводимой проверки. В отношении проверки ООО «ОйлПродукт» такие собрания рабочих групп также имели место быть, истец также принимал участие в данных собраниях, участвовал в решении вопросов, связанных с данной проверкой. Истец принимал участие в данной проверке по вопросам, связанным с акцизами, в связи с чем ему направлялись документы по данном направлению (сертификаты на топливо, перечень поставщиков и т.д.), при этом каких-либо указаний от истца при проведении проверки не поступало. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг с ФИО5 договоренности о том, что ФИО5 достигнет с директором ООО «ОйлПродукт» ФИО6 соглашения о даче ФИО6 взятки ФИО1 в виде денег в особо крупном размере за совершение ФИО1 незаконных действий в интересах ФИО6 и представляемого им ООО «ОйлПродукт», выраженных в нарушении порядка проведения и оказания влияния на результаты выездной налоговой проверки ООО «ОйлПродукт» за отчетный период 2020-2023 гг. в виде уменьшения суммы неуплаты налогов, сборов, страховых взносов, подлежащим уплате в бюджет РФ и нарушения порядка направления материалов для проведения проверки (т. 1 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 46-47).

В рамках расследования уголовного дела был допрошен ФИО7, который дал пояснения, аналогичные данными им в ходе служебной проверки.

Кроме того, согласно протоколу допроса заместителя начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности УФНС России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что в части участия ФИО1 в проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОйлПродукт» он осуществлял контроль за проведением выездных проверок в рамках возложенных на него должных обязанностей, в том числе контроль за проведением проверки в отношении ООО «ОйлПродукт». В ходе осуществления контроля за выездной налоговой проверкой в отношении указанного юридического лица ФИО1 мог давать определенные указания по проведению мероприятий налогового контроля. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на рабочих совещаниях ФИО1 принимал непосредственное участие в рассмотрении и осведомлен о принимаемых решениях по проведению проверки. При проведении дополнительных мероприятий по ВНП ФИО1 было поручено провести мероприятия по Письму Управления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществить осмотр производственных территорий ООО «ОйлПродукт», организовать совместный осмотр с участием МВД и Ростехнадзора, в связи с чем в мае 2024 года ФИО1 было направлено письмо в адрес ГУ МВД. В июне 2024 года совместно с представителем Инспекции, которые были направлены по поручению Управления (ФИО1) был произведен осмотр территории. В дальнейшем при рассмотрении вопроса о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 участия не принимал, так как находился в отпуске (т. 1 л.д. 104-105).

Далее, как следует из представленных в материалы дела сведений об открытых на имя ФИО1 расчетных счетах в кредитных организациях следует, что на имя ФИО1 в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № (т. 1 л.д. 62). В то же время согласно сведениям об открытых счетах на имя ФИО5 в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (т. 1 л.д. 63). Согласно выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета, открытого на имя ФИО1 

<

***> на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 408 178 107 000 417 627 76 имело место перечисление денежных средств в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 51).

Исходя из представленной в материалы дела копии доверенности № 

<

адрес>9 следует, что ФИО5 уполномочена представлять интересы ООО «ОйлПродукт» во всех государственный и муниципальных органах, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (т. 1 л.д. 69-70). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочена представлять интересы ООО «ОйлПродукт» во всех государственных органах и учреждения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71). 

Суд, анализируя материалы служебной проверки, иные, представленные доказательства, приходит к выводу, что Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, а именно не уведомления представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов, не принятию мер по урегулированию ситуации конфликта интересов.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении проверки ФИО1 было достоверно известно, что от имени проверяемого налоговым органом юридического лица действует ФИО5, однако, в нарушение положений части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", о наличии ситуации конфликта интересов, а также о факте осуществления со стороны ФИО5 представления интересов юридического лица, в отношении которого ведется проверка, представителю нанимателя или в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> своевременно не сообщил. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 имел дружеские отношения с представителем юридического лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ФИО5, является крестным отцом ее сына, равно как и факт того, что со стороны ФИО1 имело место быть перечисление денежных средств ФИО5, при этом ФИО1 не отрицал данного обстоятельства. Данные обстоятельства создавали ситуацию, при которой возникают сомнения в объективности и беспристрастности ФИО1 при осуществлении им своих должностных обязанностей, что и указывает на наличие в его действиях конфликта интересов. 

Судом установлено, что все фактические обстоятельства, указанные в докладе о результатах проверки соблюдение ФИО1 требований к служебному поведению, а именно не принятие необходимых мер по недопущению любой возможности возникновения конфликтов интереса, не принятие мер к уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОйлПродукт», не принятия мер к своевременному уведомлению о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении ФИО1 должностных обязанностей на должности государственной гражданской службы, нашли подтверждение в ходе проверки, подтверждаются материалами дела и фактически не отрицаются самим ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт противоправного, виновного неисполнения государственным служащим ФИО1 обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами. Допущенный ФИО1 проступок не является малозначительным, поскольку нарушает один из основных принципов противодействия коррупции – приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. Выявленное правонарушение является основанием для увольнения, которое носит императивный характер. 

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для них определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение в связи с утратой доверия – одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой занимаемой ФИО1 должности, поступая на которую гражданин реализует право на свободно распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определённых запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий. 

Довод ФИО1 о том, что в настоящее время расследование уголовного дела не закончено, судом отклоняется, так как уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении государственного служащего, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком, а дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности.

Таким образом, порядок прекращения служебных отношений с государственным гражданским служащим, в отношении которого инициирована проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства и этой проверкой был установлен факт совершения им коррупционного правонарушения, полностью регламентирован нормами приведенного выше специального законодательства, закрепляющими, исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, обязанность представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения государственным гражданским служащим обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии со статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в сроки, установленные законом, объяснения от истца истребованы, доклад подписан председателем и членами комиссии, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком соблюден.

Установив данные обстоятельства, суды учитывает, что служебная проверка проводилась по решению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в докладе, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, которые признаются судом достоверными. Сам доклад по результатам служебной проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая данные документы, приходит к выводу, что доказательства, полученные в ходе служебной проверки, являются относимыми и допустимыми, поскольку они были получены сотрудником, проводившим служебную проверку, являются достоверными и не опровергаются иными материалами дела.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 как о восстановлении на работе, так и производного от него требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

При этом суд учитывает, что в ходе проведения служебной проверки был достоверно установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения, а проверка была проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (ИНН № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова