Дело № 2-2855/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России » обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2015 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 14.09.2015 года ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 444 300 руб. под 23,50 % годовых, с условием погашения – ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк во исполнение своих обязательств по кредиту перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 26.04.2017г. задолженность ответчика по Кредитному договору составила 506 915 руб. 30 коп.

В указанной связи истец, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России » сумму задолженности в размере 506 915 руб. 30 коп., в том числе 6323 руб. 12 коп. задолженность по неустойке, 103 242 руб. 50 коп. проценты за кредит, 397 349 руб. 68 коп. ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269 руб. 15 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по имеющемуся у суда адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения». Кроме того, препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имелось, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в оферта-акцептном порядке заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 выдан кредит в сумме 444 300 руб. под 23,50 % годовых, с условием погашения – ежемесячными равными платежами в сумме 16 123,27 руб. в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита) предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Денежные средства в вышеуказанном размере ПАО «Сбербанк» 14.09.2015 г. Зачислил на счет ФИО1 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. 

Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, вместе с тем, принятые себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, что подтверждается представленной в дело выпиской – расчетом, чем нарушает условия кредитного договора, и в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком ФИО1 расчет истца не оспорен, суду не представлены документы его опровергающие. Суд принимает данный расчет, поскольку он проверен и признан правильным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору по состоянию на 26.04.2017г. составила 506 915 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по неустойке 6 323 руб. 12 коп., проценты за кредит 103 242 руб. 50 коп., ссудная задолженность 397 349 руб.68 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

ПАО «Сбербанк России » в лице Красноярского отделения № 8646 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 8 269 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 26.05.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8 269 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России » о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 506 915 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по неустойке 6 323 руб. 12 коп., проценты за кредит 103 242 руб. 50 коп., ссудная задолженность 397 349 руб.68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины – 8 269 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года.