дело № 1-102/2020 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рахматуллина Т.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гражданкиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрела и незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 19 июня 2009 года, находясь на огороде, который расположен на заднем дворе принадлежащего ей 

<

адрес> Оренбургской области, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, путем сбора произраставшей на данном огороде конопли, незаконно приобрела наркотическое средство – марихуану общей массой не менее 420, 30 грамм. 

Наркотическое средство - марихуану массой не менее 420,30 грамм, в период с 17 часов 10 минут 19 июня 2009 года до 15 часов 10 минут 16 декабря 2009 года без цели сбыта, для личного потребления, умышленно, незаконно хранила при себе и на чердаке, находившемся внутри помещения сарая, расположенного на заднем дворе 

<

адрес> Оренбургской области.

В период с 15 часов 10 минут по 16 часов 40 минут 16 декабря 2009 года в ходе осмотра места происшествия, а именно принадлежащего ей помещения сарая, расположенного на заднем дворе 

<

адрес> Оренбургской области сотрудниками милиции было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана массой 420,30 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства марихуаны высушенной, изъятой у ФИО1 в размере 420,30 грамм является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, пояснила, что в 2009 году проживала по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>. 19 июня 2009 года около 17 часов 00 минут в огороде на задней части двора нарвала растения конопли для личного пользования, без цели сбыта. Растения конопли разложила на чердаке сарая, расположенном на заднем дворе дома, чтобы высушить. 16 декабря 2009 года к ней домой пришли сотрудники полиции, которые предложили ей добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы в гражданском обороте. Про коноплю в тот момент забыла. В ходе обследования её дома и надворных построек сотрудниками полиции были обнаружены собранные ею растения конопли и изъяты. С 20 января 2010 года до марта 2020 года она работала и проживала в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия 26 мая 2020 года её дома, она добровольно сотрудникам полиции указала на место в огороде, где в 2009 году нарвала растения конопли. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель К.А.Н. , будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что он работает старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по МО Кувандыкский район. 16 декабря 2009 года совместно с УУМ К.А.С. и ОУР П.А.Г. в сарае на чердаке, расположенном по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес> ФИО1 в присутствии понятых С.Н.В. и П.Н.М. была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета (т.1 л.д. 105-106).

Свидетели С.Н.В. и П.Н.М. , допрошенные на предварительном следствии, подтвердили обстоятельства, имевшие место при осмотре места происшествия 16 декабря 2009 года, в ходе которого в их присутствии у ФИО1 по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, на чердаке внутри сарая, расположенном на заднем дворе дома, была обнаружена и изъята конопля (т. 1 л.д. 43-44, л.д. 45-46).

Свидетель Ц.А.В. суду пояснил, что ранее, с октября 2008 года до осени 2009 года он встречался с ФИО1, которая проживала по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>. Иногда приходил к ней домой. Во дворе дома ФИО1 произрастающей конопли никогда не видел и ФИО1 ему никогда не рассказывала о том, что она в июне 2009 года собрала и хранила для личного пользования дикорастущую коноплю. О том, что у ФИО1 в сарае в декабре 2009 года обнаружили и изъяли коноплю, он узнал со слов сотрудников полиции в 2010 году. Собирать и хранить коноплю ФИО1 он никогда не просил. ФИО1 ранее оговаривала его, обвиняя в причастности к приобретению и хранению конопли, из – за того, что по его инициативе они расстались.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых подсудимая ФИО1 незаконно приобрела и незаконно хранила наркотическое средство, объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом старшего участкового уполномоченного милиции по МО Кувандыкский район К.А.Н. от 16 декабря 2009 года, согласно которому 16 декабря 2009 года в г. Кувандыке по адресу 

<

адрес> домовладении ФИО1 на чердаке в сарае было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2009 года, согласно которому осмотрены помещения 

<

адрес> Оренбургской области, где проживала ФИО1, и надворных построек - сарая, расположенного на заднем дворе данного дома, с чердака которого были изъяты растения конопли (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года и иллюстрированной таблицей к нему, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указала на место на огороде на задней части двора, принадлежащего 

<

адрес> Оренбургской области, где она 19 июня 2009 года сорвала растения дикорастущей конопли, а также указала на место на чердаке в помещении сарая, расположенного на заднем дворе указанного дома, где она хранила растения конопли до изъятия их сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 1-7).

Тот факт, что растительная масса, обнаруженная и изъятая у ФИО1 16 декабря 2009 года, является наркотическим средством, объективно подтверждается экспертным заключением от 22 января 2010 года №, согласно которому растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством марихуаной, массой, доведенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования – 420,30 грамма (т. 1 л.д. 25-26). 

Из протокола осмотра предметов от 04 марта 2010 года следует, что была осмотрена сухая растительная масса зеленого цвета в виде стеблей и листьев с пряным запахом, характерным для растений конопли, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47-48).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основание признать вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимой, суд за основу своих выводов принимает признательные показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны и последовательны. Именно данные показания полностью соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей и письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление. 

Версия ФИО1, выдвигаемая ею в ходе предварительного следствия, о причастности к незаконным приобретению и хранению наркотического средства Ц.А.В. не нашла своего подтверждения. Она была проверена путем допроса самого Ц.А.В. , а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего. Сама подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что выдвинула вышеуказанную версию с целью облегчить свое положение.

Таким образом, все имеющиеся по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства, и подтверждают выводы о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено в 2009 году. На момент совершения ФИО1 данного преступления действовал уголовный закон от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ действия подсудимого, должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления.

Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. 

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяются положения ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 420,30 грамма, образует крупный размер. Следовательно, данное Постановление смягчает ответственность за незаконные приобретение и хранение наркотического средства по сравнению с действовавшим на момент совершения ФИО1 преступления постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, которым это же наркотическое средство массой 420,30 грамма признавалось особо крупным размером.

Вместе с тем, новый уголовный закон (ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), предусматривающий ответственность за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, не улучшает положение подсудимой и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу, поскольку санкция указанной статьи в новой редакции предусматривает дополнительный вид наказания к лишению свободы помимо штрафа и ограничение свободы, что ухудшает положение подсудимой.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в особо крупном размере, в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «совершенные в особом крупном размере», суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 22 января 2010 года №, согласно которому изъятая у ФИО1 растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 420,30 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, является особо крупным размером (свыше 100 гр.). 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 мая 2020 года №, проверенных сведений о личности подсудимой, анализа её поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимую в отношении содеянного – вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, цель и мотив совершенного преступления, вид и размер наркотического средства, который хоть и является особо крупным, однако не относится к тяжелым видам наркотических средств, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, которая глубоко раскаялась в содеянном, подробно рассказала о содеянном, дала добровольное согласие на осмотр своего жилища и добровольно сообщила сотрудникам полиции о месте приобретения наркотического средства, что в совокупности, судом признается исключительными обстоятельствами, и, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последней указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако, принимая во внимание материальное положение ФИО1, 

<

данные изъяты> суд считает возможным не назначать ей данное дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия наложен арест на имущество ФИО1 - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» и чехол из кожзаменителя.

В связи с тем, что судом принято решение в отношении ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, исковые требования по делу отсутствуют, суд считает необходимым снять арест с вышеуказанного имущества подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуану), находящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Кувандыкский» - уничтожить. 

Снять арест с имущества ФИО1 – сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4» и чехла из кожзаменителя.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна.

Судья Н.Н. Агишева

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области