дело № 2-2470/2021 

УИД № 61RS0007-01-2021-002646-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было изменено решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в пользу истца. Размер неустойки был снижен до 69 198 рублей 63 копеек. Решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки в размере 138 396 рублей 06 копеек было принято ДД.ММ.ГГГГ. В законную силу решение финансового уполномоченного вступило ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, решение финансовой организацией не исполнено в добровольном порядке. 

Решение суда о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. 

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, ФИО3 просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 34 559 рублей 32 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля. 

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного было исполнено 12 апреля 2021 года путем перечисления денежных средств цессионарию ФИО1 Кроме того, представитель ответчика указывает, что при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, при исчислении штрафа размер неустойки не учитывается. Более того, представитель ответчика указывает, что права, вытекающие из названного страхового случая, ФИО3 уступила ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требования о взыскании штрафа свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечила. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца пояснил, что приостановления исполнения решения финансового уполномоченного не влечет изменение момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Более того, решение суда по заявлению страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного страховая компания не исполнила решение, что является основанием для взыскания штрафа. Также представитель истца пояснил, что договор цессии с ФИО3 был расторгнут. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. Представитель ответчика указала, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено. Уведомление о возобновлении срока исполнения решения было направлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение исполнено было ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. 

В отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО3 иска по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктами 2 ст. 22 и 1-2 ст. 23 названного закона установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении финансовой организации – СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 138 396 рублей 06 копеек. 

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» воспользовалось своим правом на обжалование решения финансового уполномоченного, подав в суд соответствующее заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 уведомил потребителя и финансовую организацию о приостановлении исполнения решения по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО3 в части размера неустойки изменено. Размер неустойки снижен до 69 198 рублей 63 копеек. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. сообщил потребителю и финансовой организации о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения суда по заявлению страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного). 

Неустойка в определенной судом сумме 69 198 рублей 63 копейки была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую организацию гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного было обжаловано страховой компанией в судебном порядке, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено. Взысканная неустойка с учетом решения суда, на основании которого размер неустойки был изменен, была перечислена страховой компании на реквизиты представителя потребителя ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам представителя истца, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного имеет правовое значение при разрешении требований потребителя о взыскании штрафа. 

При таком положении, заявленные ФИО3 исковые требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года.