№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 17 июля 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., 

с участием ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., проживающего по адресу: ...., ...., ....Б, .... (регистрационный учет по адресу: ....), ранее привлекавшейся к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около **/**/**** час. ФИО1, управляя транспортным средством .... государственный регистрационный знак №, следуя в .... в районе .... со стороны .... в направлении ...., на пересечении с ...., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, не остановилась перед стоп-линией, допустила выезд на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Тойота CH-R, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который следовал во встречном направлении по ...., со стороны рп..... в направлении .... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП пассажир Ниссан Р-Несса Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ~~~» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении. 

ФИО1 в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, вину не признала, с нарушением п.6.13 ПДД РФ не согласилась, показала, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД вторым участником, который двигался с превышением скоростного режима.

Представитель потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Настаивал на строгом наказании.

Защитник ФИО11, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано ими по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ~~~», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 извещенной надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 направлена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде сочетанной травмы: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3 ребра справа без смещения, 4 ребра справа со смещением; закрытая травма левого коленного сустава с переломом надколенника без существенного смещения отломков, гемартрозом (скоплением крови в полости сустава), с ушибом мягких тканей, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов, могли быть получены в ходе ДТП **/**/**** в 23.50 ч.

Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП; 

-сообщением о происшествии, поступившим **/**/**** в дежурную часть ~~~», согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №1 получил телесные повреждения;

-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, направление движение двух транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО1 ознакомлена, согласна;

-ответом МКУ .... «Безопасный город», согласно которому **/**/**** светофорный объект «.... – ....» работал согласно суточному плану, замечаний не зарегистрировано,

-письменными объяснениями ФИО1 о том, что двигалась со стороны .... в сторону ...., стояла на крайней левой полосе на светофоре с поворотом на ...., ехала со скоростью 10 км/ч. Основной сигнал светофора – в прямом направлении горел зеленый, для нее была красная стрелка. Когда для нее загорелся зеленый сигнал, начала движение налево. Впереди увидела 2 встречных автомобиля, но подумала, что для них горит красный сигнал, то они остановятся, поэтому продолжила движение. Выехала на перекресток, увидела, что те автомобили продолжают движение, один автомобиль она объехала, а со вторым избежать столкновения не удалось,

-письменными объяснениями ФИО3, согласно которым управлял автомобилем Тойота CH-R, двигался по .... со стороны .... в сторону ...., ДТП произошло на пересечении .... и .... проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора со скоростью 75 км/ч, неожиданно движущийся впереди него автомобиль начал прижиматься к правой стороне проезжей части, и в это время он увидел белый Нисан Р-Несса, который поворачивал направо прямо перед ним, создавая аварийную ситуацию, он предпринял торможение, но произошло столкновение, 

-письменными объяснениями Потерпевший №3, ФИО6, согласно которым они находились в качестве пассажиров в автомобиле Тойота CH-R под управлением ФИО3, видели, что для них горел зеленый сигнал светофора. Перед ними двигался автомобиль Субару, который на перекрестке резко принял вправо. Ниссан Р-Несса резко поворачивал со встречного направления направо. Произошло столкновение,

-письменными объяснениями ФИО13 (водитель ФИО14), ФИО7 (водитель Тойота Чайзер), ФИО8 (пассажир Тойота Чайзер), аналогичными по содержанию пояснениям ФИО3, Потерпевший №3, ФИО6,

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО3, ФИО1

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО1 ознакомлена с их содержанием, не была лишена возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от нее не поступило, своей подписью ФИО1 подтвердила последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.

Право управления ФИО1 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ей **/**/**** удостоверении № (л.д.26).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено. 

Вопреки доводам ФИО1, факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

С учетом анализа представленных доказательств, прихожу к выводу, что на перекрестке .... и .... установлен светофорный объект, перекресток является регулируемым, согласно сведений, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения, на данном участке дороги имеются дорожные знаки, дорожная разметка, в том числе знак 1.12, который указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора. Поскольку зеленый сигнал светофора горел для направления движения, в котором двигался ФИО3, то при таких обстоятельствах, ФИО1 должна была руководствоваться п. 6.13 ПДД РФ, который обязывал ее остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора для ее направления движения. О том, что водитель ФИО1 осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не остановилась перед стоп-линией, свидетельствуют представленные в дело допустимые доказательства, в том числе схема места происшествия, ответ на запрос МКУ .... «Безопасный город», пояснения свидетелей-очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что письменные пояснения ФИО3 (второй участник ДТП), потерпевшей Потерпевший №3 (собственник автомобиля Тойота CR), свидетелей: ФИО2 (водитель Субару Импреза), ФИО7 (водитель Тойота Чайзер), ФИО8 (пассажир Тойота Чайзер), ФИО6 (пассажир автомобиля Тойота CR), получены непосредственно после имевшего место ДТП, согласуются между собой и с иными материалами дела, последовательны, не противоречат друг другу, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, указанным лицам разъяснены, об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ они предупреждены. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, оснований для вывода о заинтересованности названных лиц в исходе дела, не установлено. Версия ФИО1 о проезде на перекресток автомобиля под управлением ФИО3. с нарушением Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, месте и механизма их столкновения, сообщенные как самой ФИО1 после ДТП, так и свидетелями и потерпевшим полностью соответствуют сведениям, содержащимся в схеме места совершения административного правонарушения от **/**/****, фотоматериале. 

Непризнание ФИО1 судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы защиты о том, что материалы дела не позволяют установить вину ФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки позиции ФИО1, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, участника дорожного движения. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 6.13 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений (л.д.28). 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, мнения потерпевших по виду и размеру наказания, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, что оснований для назначения дополнительного наказания в максимальном размере не имеется.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, судья учитывает, что Постановлением от **/**/**** №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.12 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса, сформулировав при этом правовой подход, согласно которому суду, принявшему дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений, при этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.12 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1,2 ст.12.10 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно вступившему в законную силу постановлению инспектора ~~~» № от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей, в связи с тем, что **/**/**** в **/**/**** час., управляя транспортным средством Ниссан Р-Несса, государственный регистрационный знак №, двигался в .... в районе стр.256А, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не остановилась перед стоп-линией, допустила выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Тойота C-HR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.125-127). Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П не содержит запрета на отмену вступившего в законную силу и исполненного постановления о привлечении к административной ответственности водителя в связи с тем же противоправным событием до внесения федеральным законодателем в законодательство об административных правонарушениях совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании иных статей главы 12 названного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ей необходимо сдать в ~~~» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/**** о признании ФИО1 виновной по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа ~~~ рублей отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья М.М. Калинина