«Копия»:

судья Старкова Е.В. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

судей Голубятниковой Н.В., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

адвоката Ревенковой Е.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционным жалобам адвоката Ревенковой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 2-й Промышленный пер-к, 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, работавший разнорабочим у ИП «ФИО3.», судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания:

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом изменений, внесенных в приговор, апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 и ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев (судимость погашена),ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ, снятый с учета УИИ по отбытии дополнительного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев ограничения свободы,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 7 месяцев ограничения свободы; в срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, отбытого наказания в виде ограничения свободы не имеющий,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, окончательно определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено засчитать в окончательное наказание отбытое ФИО2 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - время содержания под стражей в период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено изменить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Постановлено засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Ф.М.А. 354977 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Ревенковой Е.В. и осужденного ФИО2, а также возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Рязанцевой В.Н.; выступления: адвоката Ревенковой Е.В. и осужденного ФИО2, просивших приговор изменить; прокурора Темираева К.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20 ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно путем поднятия рольставен проник в помещение магазина «MaxTechnology» ИП Ф.М.А., находящегося в ТЦ «Европа-52» в д. 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук Firebat T6 AmdRyzen 7 7435H/16Gb/SSD512Gb/RTX 4070 8GB/16/1 165 GhzFullHD стоимостью 109999 рублей; ноутбук THUNDEROBOT Hunting Blade R16 intelCorei9-13900HX/16GB/1TB/RTX508016GB/300Hz/16.1 стоимостью 199999 рублей; игровую приставку Sony PS Slim Disk CN REF стоимостью 44999 рублей, а всего на сумму 354997 рублей, что образует крупный размер, и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ревенкова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного ФИО2 наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 было дано объяснение, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, впоследствии в своих показаниях не отрицал своей вины в совершении данного преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, однако данные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что ФИО2 страдает рядом заболеваний, проживает со своей матерью, которая является инвалидом, не может самостоятельно передвигаться, за которой он один осуществлял уход ввиду отсутствия других родственников, эти обстоятельства также в должной мере не были учтены судом при назначении наказания.

Обращает внимание на наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетней дочери, в воспитании которой он участвует и материально содержит.

Отмечает, что ФИО2 примирился с потерпевшим, принес ему извинения, которые последний принял, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство должно быть признано судом смягчающим наказание ФИО2

Полагает, что у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2 считает, что судом при назначении наказания могли быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Просит приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ревенковой Е.В. государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Рязанцева В.Н. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и адвокат Ревенкова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, кроме того, осужденный ФИО2 указал, что при назначении наказания суд не принял во внимание имеющееся у него расстройство психики, что было подтверждено заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеющемся в материалах дела, обращает внимание на то, что в отношении него не проводились экспертные исследования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, в нарушение требований ст. 50 УПК РФ на первоначальном этапе проведения следственных действий ему было отказано в телефонном звонке для приглашения участвовать в деле адвокату Алябьевой О.Г., с которой у него заключено соглашение, указывает, что он отказывался от услуг защитника Ревенковой Е.В., которая ему была назначена следователем, однако, с него была взыскана в полном объеме сумма процессуальных издержек за период следствия, отмечает, что в подписке о невыезде и надлежащем поведении был неверно указан его процессуальный статус – подозреваемый, полагает, что адвокат Ревенкова Е.В. знакомилась с материалами дела недостаточное время для оказания квалифицированной юридической помощи, обращает внимание на выводы дактилоскопической судебной экспертизы, не выявившей совпадений принадлежащих ему отпечатков пальцев, отпечатками, изъятыми с места происшествия, а также на то обстоятельство, что при обыске похищенных вещей обнаружено не было, указывает, что похититель был одет в камуфлированную куртку, которая была обнаружена у свидетеля Л.А.О., обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Л.А.О. и К.Д.Н., которые не были допрошены в судебном заседании, отмечает, что торговая точка не была оснащена тревожной сигнализацией, что свидетельствует о халатности ее владельца, отмечает, что визуально идентифицировать личность похитителя без его признания было бы невозможно из-за мешковатой одежды и медицинской маски на лице, без его правдивых показаний невозможно было установить обстоятельства совершения преступления, в связи с чем считает, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в должной мере не учел реальное состояние его здоровья и состояния здоровья его матери, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, просит изменить приговор суда, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО2 в краже из помещения магазина «MaxTechnology» ИП Ф.М.А. двух ноутбуков и игровой приставки подтверждается показаниями осужденного, пояснившего, что с целью хищения бытовой техники он проник в магазин «MaxTechnology», чтобы потом ее продать, поскольку находился в трудном материальном положении, при этом он был одет в мужскую камуфлированную куртку с капюшоном, на лице у него была черная медицинская маска, он подошел к магазину под названием «MaxTechnology», где на витринах находилась техника, подняв рольставни снизу вверх на высоту около полуметра, через образовавшийся проем проник внутрь магазина, взял с одного из стеллажей игровую приставку «SONY Плейстейшен-5» в коробке белого цвета, затем со стеклянного стеллажа взял два ноутбука, сложил все в имеющийся при нем пакет и покинул помещение магазина, похищенное он спрятал в кустах за домом № на пр-ту ФИО4 

<

адрес>, а на следующий день продал на Центральном рынке 

<

адрес> незнакомому парню за 30000 руб.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Ф.М.А., владельца магазина «MaxTechnology», пояснившего, что в один из дней апреля или мая 2025 года, в утреннее время, сотрудник магазина ФИО5 сообщил ему о совершенной из магазина краже ноутбука Firebat T6 AmdRyzen розничной стоимостью 109999 рублей, ноутбука THUNDEROBOT Hunting Blade R16 intelCore розничной стоимостью 199999 рублей, игровой приставки Sony PS Slim Disk розничной стоимостью 44999 рублей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 354997 рублей, на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина было зафиксировано, как в магазин во внерабочее время, после 21 часа, приподняв рольставни, проникает незнакомый парень, который берет со стеллажей 2 ноутбука и игровую приставку, после чего таким же образом вылезает наружу; показаниями свидетеля С.А.А., менеджера магазина «MaxTechnology», обнаружившего кражу двух ноутбуков и игровой приставки из помещения магазина и сообщившего об этом Ф.М.А.; показаниями свидетелей К.Д.Н. и Л.А.О., пояснивших, что они вместе с ФИО2 доехали на автомобиле К.Д.Н. до ТЦ «Европа-52», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Татаренково, 

<

адрес> «В», когда ФИО2 выходил из автомобиля, у него в руках был пустой пакет, он ушел в магазин, а они остались ожидать в машине, затем подъехали к Ресто-бару «Карамель» вблизи ТЦ «Европа-52», а через некоторое время с правой стороны автомобиля подошел ФИО2, одетый в камуфляжную куртку, на голову был накинут капюшон, а в руках он нес пакет с содержимым и белую картонную коробку, в которой находилась игровая приставка «Sony», а в пакете были два ноутбука, в пути следования ФИО2 звонил со своего мобильного телефона и предлагал кому-то купить у него игровую приставку «SONY Playstation 5», рассказывал об ее основных характеристиках, а примерно в 22 часа, он вышел из автомобиля, забрав похищенное.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, подтверждены данными протокола осмотра 

<

адрес>, откуда была изъята куртка камуфлированная с капюшоном, в которой находился ФИО2 в момент совершения хищения (т. 1, л.д. 61-64).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены потерпевшим Ф.М.А. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, незаконно проникшего в его магазин и похитившего из помещения магазина бытовую технику (т. 1, л.д. 7)

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются также справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.117); товарной накладной УТ000002876 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении и приобретении ИП Ф.М.А. у ИП Г.Р.С. ноутбука Firebat T6 AmdRyzen 7 7435H/16Gb/SSD512Gb/RTX 4070 8GB/16/1 165 GhzFullHD, ноутбука THUNDEROBOT Hunting Blade R16 intelCorei9-13900HX/16GB/1TB/RTX508016GB/300Hz/16.1, игровой приставки Sony PS Slim Disk CN REF (т.1, л.д.128).

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащие ФИО2 отпечатки пальцев в магазине «MaxTechnology» обнаружены не были (т. 1, л.д. 31-34), поскольку помещение магазина является местом общедоступным, посещаемым большим количеством покупателей, в связи с чем обнаружить отпечатки пальцев именно ФИО2 возможным не представилось. Однако вина осужденного полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

С учетом того, что ФИО2 был задержан спустя пять дней после совершения преступления, его освидетельствование на предмет нахождения в алкогольном либо наркотическом опьянении на момент совершения преступления не представлялось возможным, обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения ФИО2 не предъявлялось,

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, положенные в основу его обвинения показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, судом проверены, имевшиеся в них незначительные противоречия, не влияющие на правильность выводов суда, устранены. Судом не установлены обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного. Более того, судебная коллегия отмечает, что все показания потерпевшего и свидетелей, на которых основаны выводы суда, согласуются между собой, с иными материалами уголовного дела.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, в крупном размере, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В судебных заседаниях интересы ФИО2 представляла профессиональный защитник - адвокат Ревенкова Е.В. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат активно участвовала в исследовании доказательств стороны обвинения, своих доказательств, заявляла ходатайства, высказывала свое мнение по всем обсуждаемым в ходе судебного заседания вопросам. Ее позиция не противоречила интересам ФИО2

После выступления ФИО2 в прениях слово для его защиты было предоставлено адвокату Ревенковой Е.В. Последняя в своей речи подробно проанализировала доказательства стороны обвинения, дала свою оценку тому или иному доказательству, высказала мнение по инкриминируемому ФИО2 обвинению, изложила свои выводы и предложения. Ее речь развернута и подробна.

При таких данных оснований полагать, что названный адвокат, как утверждает ФИО2, не должным образом осуществляла его защиту, не имеется.

Не нашли своего подтверждения также доводы ФИО2 о якобы ненадлежащем исполнении своих обязанностей по защите на первоначальном этапе предварительного расследования. С учетом участия адвоката Ревенковой Е.В. во всех следственных действиях, время, затраченное ею для ознакомления с материалами дела, является достаточным для оказания квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности осужденного, который по месту содержания под стражей характеризуется положительно, нарушений установленного режима содержания не допускает.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учел при назначении наказания наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тем были приняты, участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его матери Д.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвали

<

адрес> группы, за которой ФИО2 осуществляет уход, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд обоснованно не усмотрел наличия со стороны ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признал это обстоятельство смягчающим наказание, поскольку обстоятельства преступления были установлены органом следствия независимо от действий осужденного ФИО2, в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых изучались данные с камер видеонаблюдения, устанавливались и допрашивались свидетели, в том числе К.Д.Н. и Л.А.О., подтвердившие причастность ФИО2 к совершению кражи, а спустя пять дней после совершения кражи ФИО2 был задержан, похищенное имущество к тому времени он реализовал и его место нахождения указать не смог.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда органы следствия располагали сведениями об участии ФИО2 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может расцениваться как явка с повинной.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре, данных о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, совершил инкриминируемое ему преступление в день постановления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Ленинским районным судом 

<

адрес>, а также наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений.

Утверждения осужденного о необходимости назначения ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.М.А., разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ревенковой Е.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2. в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

Судьи А.В.Резниченко

Н.В.Голубятникова

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>