Дело 33-420/2026 (33-7365/2025)

В суде первой инстанции дело слушал судья Митчина Л.А. (Дело № 2-11/2015, УИД 27RS0008-01-2014-002499-07).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 (ФИО3) Е.А, на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ФИО3, к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании ничтожными кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.02.2015 исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Росгосстрах Банк» отказано.

25.02.2016 ФИО3 присвоена фамилия ФИО2.

05.09.2022 судом произведена замена взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк» на ООО ПКО «Нэйва», также взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

26.01.2024 ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его отсутствия у взыскателя после окончания исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2024 заявление удовлетворено, судом выдан дубликат исполнительного листа.

В частной жалобе ФИО4 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о рассмотрении заявления взыскателя; после замужества и смены фамилии она проживает по другому адресу; первоначально выданный исполнительный лист находился в ОАО «Росгосстрах Банк», где у нее открыт зарплатный счет, с которого производились взыскания. Полагает, что суд не исследовал, предъявлялся ли первоначальный исполнительный лист ко взысканию, при каких обстоятельствах он был утерян. Просит определение суда отменить.

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ФИО4 в телефонограмме, представитель ОСП по Комсомольскому району в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при принятии определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, оно принято в отсутствие ответчика, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ имеются безусловные основания для его отмены.

В соответствии с п.п. 48-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит рассмотрению по существу с принятием нового определения.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального закона, под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.22 приведенного ФЗ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.02.2015 исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам от 05.07.2012 №-2012 в общем размере 357 369,95 руб., от 25.10.2012 № в общем размере 118 276,94 руб., судебные расходы на уплату госпошлины размере 8 486,16 руб. Решение вступило в законную силу 20.03.2015.

05.09.2022 определением суда произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва», также ООО «Нэйва» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу. Данное определение суда не обжаловано, оно вступило в законную силу.

21.12.2022 на основании исполнительного листа серия ФС №041163562 от 27.09.2022 возбуждено исполнительное производство №237507/22/27008-ИП в отношении ФИО3

11.05.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, с частичным исполнением на сумму 81 224,64 руб. В постановлении указано, что исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из представленного заявителем акта от 19.01.2024 следует, что исполнительный лист взыскателю не поступил.

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 26.01.2024 посредством почтовой связи, что подтверждается печатью на конверте.

В судебном заседании установлено, что взыскатель предъявил исполнительный лист в отдел судебных приставов, в дальнейшем после окончания исполнительного производства он был утрачен в процессе пересылки. В установленный законом срок взыскатель ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку место нахождения исполнительного листа не представилось возможным установить, заявление о выдаче дубликата является законным и обоснованным, оно подлежит удовлетворению.

Вопреки доводу частной жалобы ФИО4 взыскатель предъявил исполнительный лист в отдел судебных приставов до уступки прав требований ООО ПКО «Нэйва».

Суд апелляционной инстанции истребовал сведения об исполнительных производствах, возбужденных в связи с исполнением вышеуказанного решения суда от 12.02.2015.

Из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 26.02.2026 №27008/26/224422 следует, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 67779/17/27008-ИП от 11.08.2017, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 003003007 от 29.04.2015, выданного Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, в отношении ФИО3, в пользу ПАО Росгосстрах Банк о взыскании задолженности в размере 484 133, 05 руб. 25.09.2018 оно окончено на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», удержания не производились. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Также находились исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по вышеуказанному решению суда: исполнительное производство возбужденное 05.08.2019, окончено 29.11.2029; возбужденное 19.01.2021, окончено 30.03.2021; возбужденное 07.02.2022, окончено 26.05.2022.

Таким образом, исполнительные производства в отношении ФИО4 были возбуждены до уступки прав требований ООО ПКО «Нэйва», состоявшейся 04.07.2022.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО4 ссылается на то, что исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов, находился в ОАО «Росгоссстрах банк», где у нее был отрыт зарплатный счет, и что вся сумма была удержана банком из ее зарплаты.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела о наличии возбужденных исполнительных производствах в отношении должника с 2017 года, а доказательств в подтверждение исполнения решения суда ФИО4 не представила.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО ПКО «Нэйва» установлено, что 05.09.2022 определением суда произведена замена взыскателя с ОАО «Росгосстрах Банк» на ПКО «Нэйва» и по делу выдан дубликат исполнительного листа, данное определение должник не обжаловала; впоследствии ООО ПКО «Нэйва» предъявило исполнительный лист ко взысканию в отдел судебных приставов, после окончания исполнительного производства исполнительный лист был утрачен, в связи с чем имеются основания для выдачи его дубликата.

Поскольку имеются безусловные основания для отмены определения суда, оно подлежит отмене с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по существу и принятием нового определения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2024 отменить. Заявление взыскателя ООО ПКО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-11/2015 по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.