Дело № 2а-4103/2021 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2021-003368-03 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановлений о принятии результатов оценки имущества, о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с иском, в котором указал следующее. В производстве Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП от 06.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от 24.01.2016, выданного Дорогомиловским районным судом г.Москвы по делу № 1-2/2016 – взыскание с административного истца в пользу АО «Читаэнергосбыт» материального ущерба. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество – нежилое помещение, объект культурного наследия, площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***. 30.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление *** о передаче арестованного имущества на торги. 31.05.2021 вынесено постановление *** о принятии результатов оценки, в котором постановлено: «1. Принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.09.2020». Административный истец не согласен с вынесенными постановлениями и считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям:

- копии обжалуемых постановлений направлены административному истцу с нарушением сроков – 16.06.2021;

- административный истец не был ознакомлен с копией заключения оценщика от 29.09.2020;

- в обжалуемом постановлении о принятии результатов оценки в п. 3 указано, что оценщиком назначен Кировский районный суд, что противоречит фактическим обстоятельствам;

- обжалуемое постановление о принятии результатов оценки вынесено на основании недействительного (просроченного) отчета об оценке, поскольку, со дня оценки 29.09.2020, прошло более 6 месяцев, установленных законом;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.05.2021. вынесено до даты постановления о принятии результатов оценки от 31.05.2021;

- рыночная цена, по мнению административного истца, чрезвычайно занижена. 

На основании изложенного истец просит: 

1. Признать уважительной причину пропуска срока обжалования, восстановить пропущенный срок на подачу административного иска. 

2. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении обжалуемых постановлений, данные постановления отменить и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В порядке подготовки к участию в деле суд привлек в качестве административного соответчика: ГУ ФССП России по Свердловской области, начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств, в качестве заинтересованного лица: взыскателя по исполнительному производству ***-ИП от 06.07.2017 – АО «Читаэнергосбыт».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств от них не поступало до начала судебного заседания. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы настоящего дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ, а также ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспариваются постановления от 30 и 31 мая 2021 года, которые направлены истцу почтой 03.06.2021 и получены последним 16.06.2021, следовательно, именно с 16.06.2021 истцу стало известно о нарушении своих прав.

Настоящий иск истцом подан 21.06.2021, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу установлена.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что производстве Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП от 06.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС *** от 24.01.2016, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 1-2/2016, с предметом исполнения: взыскание с административного истца в пользу АО «Читаэнергосбыт» материального ущерба в размере 111556246,03 руб.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника. Так, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.3).

В рамках указанного исполнительного производства 30.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества: нежилое помещение, объект культурного наследия, площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** – на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУ ФАУГИ в СО. В постановлении указано, что цена имущества – 5390000 руб., определена на основании отчета специалиста-оценщика ООО «Эксперт» от 14.10.2019 ***. Также указано, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 14.10.2019 *** направлено сторонам исполнительного производства (без даты).

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 29.05.2019; для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – Кировский районный суд г. Екатеринбурга, обладающий специальными познаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составила 5390000 руб. Оснований сомневаться в стоимости оценки у судебного пристава-исполнителя не имеется. В связи с чем, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № (не указан) от 29.09.2020 об оценке арестованного имущества.

Исходя из п. 3, ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ возлагается - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Ответчики, в нарушение ст. 226 КАС РФ не представили суду ни отчет специалиста-оценщика ООО «Эксперт» от 14.10.2019 ***, ни отчет оценщика «Кировский районный суд г. Екатеринбурга», обладающий специальными познаниями в области оценки № (не указан) от 29.09.2020 об оценке арестованного имущества, согласно которым, стоимость арестованного имущества составила 5 390 000 руб. 

Кроме того, как правильно указывает истец, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.05.2021. вынесено до даты постановления о принятии результатов оценки от 31.05.2021; Кировский районный суд оценщиком быть не может; постановление о принятии результатов оценки вынесено на основании недействительного (просроченного) отчета об оценке, поскольку, со дня оценки 14.10.2019 или 29.09.2020 на момент вынесения постановления 30.05.2021 - прошло более 6 месяцев, установленных законом, для действительности отчета.

Только на основании указанных оснований оспариваемые истцом постановления являются незаконными, поскольку, они приняты в нарушение требований действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истца и, безусловно, подлежат отмене старшим судебным приставом, поскольку, такие полномочия имеются именно у данного должностного лица.

Кроме того, согласно представленной истцом справки о рыночной стоимости объекта оценки, составленной 21.06.2021 ООО «Ваш экспертъ», рыночная цена объекта оценки составляет 8843020 руб.

Следовательно, нельзя признать обоснованной и стоимость арестованного имущества, принадлежащего истцу, указанную в оспариваемых постановлениях.

Указанная оценка сторонами исполнительного производства не оспорена, однако, не может быть принята и судом, поскольку, представленная истцом справка не является отчетом оценщика, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям.

Как разъяснено в абз. 7 и 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Установление иной оценки в данном случае невозможно, поскольку, обращение взыскания на предмет оценки производится путем продажи с публичных торгов, следовательно, на основании отчета оценщика.

Такой отчет суду никем не представлен, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан после вступления настоящего решения в законную силу, выполнить требования закона, привлечь оценщика, оценить предмет оценки, уведомить стороны исполнительного производства о результатах оценки.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать постановление *** от 30.05.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 06.07.2017 о передаче на торги арестованного имущества: нежилое помещение, объект культурного наследия, площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** - не соответствующими Закону об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы ФИО1.

Признать постановление *** от 31.05.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 06.07.2017 о принятии результатов оценки арестованного имущества: нежилое помещение, объект культурного наследия, площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** - не соответствующими Закону об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы ФИО1.

Обязать судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, а также начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены постановлений и совершении мер в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве в виде привлечения оценщика для оценки объекта, уведомления о результатах оценки сторон исполнительного производства.

Обязать судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, а также начальника Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и ФИО1 об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова