КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2019 года

Административное дело № 2а-1257/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-001577-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 июня 2019 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. 

03 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела опись и арест имущества по адресу: (место расположения обезличено), магазин «Понти». Описи и аресту подвергнуто имущество не принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО3 описанное и арестованное имущество находится на реализации ООО «Понти», должником по исполнительному производству указанное имущество ООО «Понти» не передавалось. Изделения из натурального меха в установленном законом порядке проходят маркировку контрольными (идентификационными) знаками. Во время описи имущества судебный пристав не убедилась в принадлежности имущества должнику, имеющиеся на меховых изделиях маркировки с указанием контрольных (идентификационных) знаков судебный пристав-исполнитель не проверила, а также в описи не указала контрольные (идентификационные) знаки. Актом о наложении ареста, ответственным хранителем назначено лицо, не указанное в статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является существенным нарушением.

Таким образом, опись и наложение ареста являются явно незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, с указанными действиями не согласен административный истец.

В судебном заседании административный истец ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования административного истца по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. Представитель административного ответчика Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представили письменный отзыв по административному иску.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 -ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по составлению акта описи имущества являются незаконными, данное имущество принадлежит её доверителю. Дополнительно пояснив, что с исковым заявлением в суд об исключении имущества из описи не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», МУП «Управление коммунальным комплексом», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Понти», заинтересованное лицо ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с административным исковым заявлением, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца была возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд с административным иском.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части составления акта описи имущества от 03 июня 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № №... от 27 сентября 2018 года.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонам, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство № №... от 27 сентября 2018 года. Данное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Качканарским городским судом, сумма задолженности 884 500 рублей, судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, сумма задолженности 261 674 рубля 08 копеек, исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, сумма задолженности 7 357 рублей 41 копейка, исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил, сумма задолженности 816 322 рубля 59 копеек, исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил, сумма задолженности 270 400 рублей, судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил, сумма задолженности 257 282 рубля 97 копеек, исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, сумма задолженности 439 014 рублей 09 копеек, исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, сумма задолженности 67 018 рублей 92 копейки, исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, сумма задолженности 2 752 193 рубля 61 копейка, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателей: ФИО7, ПАО «Росбанк», МУП «Управление коммунальным комплексом», ФИО6, АО «Тагилбанк», на общую сумму 5 755 763 рубля 67 копеек.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств ФИО3 ознакомлен. Данные постановления сторонами не обжалованы.

В пункте 7 данных постановлений указано, что судебный пристав предупреждает должника, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В числе других исполнительных действий Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

03 июня года судебным приставом ФИО4 был составлен акт описи имущества в рамках сводного исполнительного производства № 74605/18/66010-ИП. Данный акт был составлен в присутствие представителя административного истца ФИО3 - ФИО2 (представителя должника по исполнительному производству).

Согласно акту описи имущества, аресту подвергнуто следующее имущество: ....

Также в акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом до 13 июня 2019 года. Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение должнику, в акте указано, на представителя должника. Вопрос о передаче имущества на ответственное хранение и установление режима хранения имущества разрешен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), оно передано на ответственное хранение ФИО2, имеющей доверенность, оформленную в установленном законе порядке, на представление интересов как ФИО3, в том числе, на участие в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий

Суд приходит к выводу, что судебным приставом, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, участие понятых при наложении ареста на имущество должника было обеспечено надлежащим образом, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 июня 2019 года, в котором отражено участие понятых при совершении данного исполнительного действия, приведены их место жительства, разъяснены права и обязанности, имеются соответствующие подписи понятых. 

При составлении акта описи имущества представителю административного истца ФИО3 - ФИО2 (представителю должника по исполнительному производству) были разъяснены его права, замечаний по процедуре составления акта описи имущества и по описанному имуществу в ходе составления акта от ФИО2 не поступало. Как и не поступало никаких замечаний от понятых, участвующих при составлении акта описи имущества.

В акте указано, что шубы индивидуальному предпринимателю ФИО3 не принадлежат, при этом при составлении акта не представлено доказательств, что меховые изделия принадлежат иному лицу.

В данном случае при наличии у судебного пристава-исполнителя информации о месте нахождения должника ФИО3, а также при наличии в этом месте имущества, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об их принадлежности иному лицу, у судебного пристава имелись основания для их ареста.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части составления акта описи имущества от 03 июня 2019 года в рамках исполнительного производства № №..., необоснованное, незаконное и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

В случае если собственники считают свои права нарушенными, они вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, если заинтересованные лица ФИО5, ООО «Понти» вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 июня 2019 года незаконными, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина