РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута ФИО1, прокурора – помощника прокурора города Сургута Кузьминой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании недееспособным ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с заявлением о признании недееспособным своего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В своём заявлении указывает на то, что сын проживает совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ, страдает умственной отсталостью, является инвалидом; ввиду болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими, во времени и пространстве не ориентируется.

Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута ФИО1, с учётом установленных обстоятельств и медицинского заключения, заявление ФИО2 просила удовлетворить.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестёр) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами. 

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 282 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что заявитель не имеет возможности получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие факт недееспособности своего родного несовершеннолетнего сына.

Установление факта недееспособности ФИО3 необходимо заявителю для реализации её права на опеку над сыном.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 приходится заявителю ФИО2 родным сыном.

Заявляя требования о признании ФИО3 недееспособным, ФИО2 указывает на наличие у него заболевания.

Заявитель документирована паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, серии 6713 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 6717 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалистов бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», по данным медицинской документации и объективного исследования, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаруживает признаки врождённого слабоумия в форме тяжёлой умственной отсталости (код по 

<

данные изъяты>). Приведённые экспертом признаки лишают ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять судебно-психиатрическому заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

Прокурор Кузьмина Т.В. полагает возможным и правильным признать ФИО3 недееспособным, в связи с чем, считает заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.. 

Руководствуясь статьями 194-198, 284-285 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление ФИО2 о признании ФИО3 недееспособным, – удовлетворить. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> – Югры, недееспособным.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий