Производство №2-846/2025

УИД № 91RS0021-01-2025-000879-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Иванова М.Г., 

при секретаре – Аталиковой Р.А.

с участием: истца – ФИО1,

представитель ответчика 

ОМВД России по г. Судаку – ФИО2, 

представитель третьего лица

МВД по Республике Крым – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Судаку, третье лицо МВД по Республике Крым о признании незаконным заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании морального и материального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Судаку о признании незаконными заключение служебной проверки, приказ от 11 июня 2025 года №487 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора на ФИО1, изданный ОМВД России по г. Судаку; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда причинённого в результате ухудшения состояния здоровья в размере 90 000 рублей, компенсации ущерба, причиненного деловой репутации истца в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 54 500 рублей, почтовых расходов в размере 930 рублей, оплату услуг такси 1000 рублей, оплатой услуг за копирование документов в размере 2 450 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 15 августа 2017 года проходит службу в системе ОВД, с 15 августа 2022 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Судаку. 11 июня 2025 года в отношении ФИО1, на основании заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от 09 июня 2025 года, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. После подачи иска в суд данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания бы отменен. Истец считает заключение служебной проверки и изданный приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными. Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в том числе вред причинённый здоровью истца, а также деловой репутации, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Судаку ФИО2 и представитель третьего лица МВД по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 15.08.2017 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 15.08.2025 г. - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Судака в специальном звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом ОМВД России по г. Судака от 11 июня 2025 года №487 л/с на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной за нарушение служебной дисциплины, требований п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, п.п.9.5 Инструкции о несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке, утвержденного приказом МВД России от 29.03.2020 №205, ст.ст.6.1, 144 УПК РФ, п.4.1 Должностного регламента, выразившееся в некачественном рассмотрении заявлении ФИО4, допущенной волоките при ее рассмотрения, а также непринятии законного и обоснованного решения в установленном законом срок, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д.4-5).

Основанием вынесения данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 10.06.2025 №54/23-5625, которая была организована на основании рапорта заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД по г. Судаку ФИО5, с резолюцией начальника ОМВД по г. Судаку ФИО6 от 09.04.2025 г.

Согласно данного заключения, причиной, послужившей основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельства, что на исполнении у ФИО1 находился материал № от ДД.ММ.ГГГГ по которому постановлением от 21.03.2025 г. была назначена товароведческая экспертиза, однако данное постановление по состоянию на 08.04.2025 не было зарегистрировано, постановление для производства экспертиза в экспертное учреждение не направлялось, чем были нарушены положения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736.

Из объяснения ФИО1, от 14.04.2025 следует, что в период времени с 25.02.2025 по 18.03.2025 он находился в основном отпуске. По выходу из отпуска 20.03.2025 ему без сопроводительной документации нарочно передан материал проверки, по которому 21.03.2025 вынесено постановление о назначении передан материал товароведческой экспертизы. После чего, в установленный законом срок, до истечения сроков проверки материалу, 10.04.2025 экспертиза доставлена в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, копия которого приложена к объяснению.

Статьей 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Суд отмечает, что 13 марта 2025 года ОМВД России по г. Судаку было зарегистрировано сообщение о происшествии, врио начальника ОМВД по г. Судаку поручено проведение проверки по данному заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ в срок до 17.03.2025 г.

Из рапорта врио начальника ОУУП и ПДН ФИО7 следует, что данный материал проверки был передан ФИО1 18.03.2025 г., при этом каких-либо подтверждающих данных данным доводам не имеется.

Срок проведения проверки по данному материалу был продлен сначала на 10 суток, а потом на 30 суток, до 12.04.2025 (л.д.24).

10 апреля 2025 года постановление о назначении экспертизы и материалы проверки были переданы нарочно в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста РФ (л.д.27).

11 апреля 2025 года по вышеуказанному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направленное в этот же день заявителю (л.д.29).

Таким образом, заявление ФИО4 было рассмотрено в установленный ст.144 УПК РФ срок. 

При этом, сроков для направления экспертизы уголовно-процессуальным законом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что данная служебная проверка была проведена с нарушением Порядка проведения служебной проварки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД от 26 марта 2013 года от 26 марта 2013 г. № 161.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). 

При отобрании объяснений 14 апреля 2025 года, ФИО1 указал на то, что просит ознакомить его с ходом, результатами выводами и заключением служебной проверки, что исходя из представленных материалов сделано не было.

Также оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит даты и времени совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, ОМВД России по г. Судаку не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел; ФИО1 не ознакомлен с заключением служебной проверки; мера ответственности в виде выговора применена без учета тяжести совершенного проступка, который не повлиял на принятие окончательного решения по заявлению в установленный законом срок, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ОМВД по г. Судаку приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отмене оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Вместе с тем, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности вместе с отсутствием доказательств, прямо указывающих на наличие в действия ФИО8 нарушений требований уголовного-процессуального законодательства, свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком заключения ОМВД России по г. Судаку служебной проверки в отношении УУП ОУУПиПДН МВД по г. Судак старшего лейтенанта полиции ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины от 09.06.2025 года незаконным, а также приказа ОМВД России по г. Судаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

При таких обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 в части признания указанных заключения и приказа незаконными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незаконное привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав в ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также социальную значимость рассматриваемого спора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для компенсации ответчиком ущерба деловой репутации, поскольку в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом не установлено факта размещения со стороны ответчика в публичном доступе каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для компенсации ответчиком морального вреда, причиненного истцу в результате ухудшения состояния здоровья, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности повлияли на здоровье истца, суду не представлено. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО9, при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 930 руб. (т.1 л.д.51).

Кроме того, ФИО9 понесены судебные расходы на оплату услуг по копированию документов для представления в суд и сторонам в размере 2340 руб. (л.д.52).

Поскольку решение суд принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг такси в размере 1000 рублей, а также услуг юриста в размере 54 500 рублей, поскольку данные затраты истцом не подтверждены.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с наличием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г. Судаку, третье лицо МВД по Республике Крым о признании незаконным заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании морального и материального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать заключение ОМВД России по г. Судаку служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел по городу Судак старшего лейтенанта полиции ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины от 09 июня 2025 года незаконным.

Признать приказ ОМВД России по г. Судаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с ОМВД России по г. Судаку в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции 930 рублей, расходов, связанных с распечаткой материалов по делу в размере 2 450 рублей, а всего 13 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов