Судья Минаева Е.Д. 

Дело № 22- 1853/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2025 года, которым производство по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2025 года Врио зам.начальника ОУР – начальника ОБИП ОМВД России по Лужскому району ФИО2, по сообщению о преступлении, незаконным и необоснованным, прекращено.

Заслушав прокурора Псхациевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

01 июля 2025 года заявитель ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2025 года, вынесенное Врио зам.начальника ОУР – начальника ОБИП ОМВД России по Лужскому району майором полиции ФИО2 по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июня 2025 года, вынесенное заместителем Лужского городского прокурора Стрельниковым М.С. и отменить их, обязав провести дополнительную проверку.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2025 года, производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 27 марта 2025 года Врио зам.начальника ОУР – начальника ОБИП ОМВД России по Лужскому району ФИО2 по сообщению о преступлении, незаконным и необоснованным, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает на то, что постановление от 18 июля 2025 года, которое было представлено суду в ходе судебного заседания Лужской городской прокуратурой, не может быть принято и учтено судом при принятии решения, так как оно было вынесено с нарушением норм права и является незаконным.

Обращает внимание на то, что ранее Лужской городской прокуратурой уже было принято решение от 11 июня 2025 года об отказе в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было им обжаловано вышестоящему руководству.

Отмечает, что в деле имеются два противоположных решения Лужской городской прокуратуры, которые противоречат действующему законодательству.

Кроме того, заявитель указывает, что постановление от 17 июля 2025 года необоснованно предписывает начальнику ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области списать материал КУСП в номенклатурное дело, что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном характере отмены оспариваемого постановления без учета изложенных им в жалобе доводах.

В связи с изложенным, просит постановление Лужского городского суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу подано не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе – об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление Лужского городского суда не отвечает.

Как усматривается из представленных материалов дела, заявителем ФИО1 была подана жалоба в порядке ст.125, в которой он просил признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2025 года и постановление Лужского городского прокурора Стрельникова М.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июня 2025 года.

17 июля 2025 года заместителем Лужского городского прокурора Фанибаровым Р.А. был рассмотрен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области и вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2025 с направлением материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области для списания в номенклатурное дело.

При вынесении постановления о прекращении производства по жалобе, суд положил в основу своего решения указанное постановление от 17 июля 2025 года и не дал оценки доводам заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2025, а также - постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11 июня 2025 года, приняв неправомерное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 «в связи с тем, что по доводам заявителя уже принято решение», «отсутствуют основания для проведения проверки законности и обоснованности решения должностного лица».

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно трактовать доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы принятого судом решения. Выводы суда должны быть мотивированными, основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, а также на нормах материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя ФИО1, поданной в суд в прядке статьи 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2025 года, которым производство по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2025 года Врио зам.начальника ОУР – начальника ОБИП ОМВД России по Лужскому району ФИО2, по сообщению о преступлении, незаконным и необоснованным, прекращено - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -