Дело № – 222/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 07 октября 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мельниковой А.П., представившей удостоверение № №, выданное Управлением Росрегистрации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, гражданина РФ, русского, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком с учетом постановления Лужского городского суда Ленинградской области от 04.03.2024 два года один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 33 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате коммунальной квартиры 

<

адрес> с согласия проживающей там КЗД, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышла из комнаты и за его действиями не наблюдает, из общегражданского паспорта КЗД лежащего на столе за зеркалом, взял и тайно похитил одну купюру достоинством 5 000 рублей и одну купюру достоинством 1 000 рублей, а всего денежных средств в общей сумме 6 000 рублей, принадлежащие КЗД., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил КЗД значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

ПодсудимыйФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитникаадвоката Мельниковой А.П. подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник – адвокат Мельникова А.П., государственный обвинитель – старший помощник Лужского городского прокурораУберская Л.В., потерпевшая КЗД.,выразившая свое мнение в заявлении на имя суда,согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимымдобровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО2 разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в его отношении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО2 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признавФИО2 виновным, постановить в его отношении обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО2 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимыйсовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения комиссии судебно-психиатрическихэкспертов№1591 от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает.У него обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2 ст.,наркоманияи алкоголизм.В настоящее время может в полной мере и в период инкриминируемого ему деяния могосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.ФИО2 как обнаруживающий синдром зависимости от опиоидов является наркозависимым лицом и нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации(л.д. 77-84).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу, что ФИО2 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную виновным в период предварительного следствия, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, как обстоятельства смягчающие наказание, суд на основании ч.2 ст. 61УКРФ расценивает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Как данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он имеет семейные отношения, не регламентированные СК РФ, гражданская жена находится в состоянии беременности, ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости, вследствие употребления опиатов, согласно заключения комиссии экспертов, ФИО2 является наркозависимым лицом, на учете у врача психиатра не состоит, не проходил военную службу по призыву, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимогоФИО2, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с реальным отбыванием наказания.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, правовых оснований для применения в отношении подсудимогоФИО2 условного осуждения не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО2 применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом данных о личности ФИО2 не применяет дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к немуст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимомуФИО2, не имеется.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года приговором, постановленным Лужским городским судом Ленинградской области ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком с учетом постановления Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ два года один месяц.

В течение испытательного срока ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время испытательного срока, суд, исходя из принципа законности, руководствуясь тем, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, считает необходимым отменить на основании ч.4 и ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Определяя вид исправительной колонии, суд руководствуется тем, что ФИО2 по настоящему приговору осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного,которому согласно заключения комиссии экспертов установлен диагноз синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2 ст., наркомания и алкоголизм, ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, является наркозависимым лицом, и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию общего режима, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Материальных претензий потерпевшей не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 18.08.2023отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, восемь месяцев лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, период нахождения под стражей по уголовному делу, по которому постановлен приговор Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева