УИД№RS0№-31 Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Нижняя Тавда 27 июля 2023 года 

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи - Слука Т.А.

при секретаре –ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора Нижнетавдинского района в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП (

<

адрес>) МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение из Антипинского ФАП о том, что в 

<

адрес> соседские собаки покусали ребенка. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 гулял по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе прогулки к нему подбежали три собаки породы дворняга, две из которых набросились на ФИО1 и стали кусать его, после чего мама ФИО6 сообщила о произошедшем фельдшеру Антипинского ФАП и малолетнему была оказана медицинская помощь. В ходе проверки по сообщению установлено, что собаки, укусившие ФИО6 принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> информационной справки, выданной ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр. оказана медицинская помощь, установлен диагноз «Укус собаки, множественные укушенные раны левого плеча, левой подлопаточной области, левой ягодичной области левого плеча, левой и правой голеней» (Z24.2). Помимо вреда здоровью, получение травмы повлекло также морально- нравственные страдания несовершеннолетнего ФИО1, Малолетний испытал сильную психологическую травму, плохо спит, боится гулять, так как по селу ходят собаки. Принимая во внимание возраст малолетнего ФИО1, обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, в том числе страх, который испытал несовершеннолетний, индивидуальные особенности ребенка, моральный вред оценен в размере 30 000 рублей. Таким образом, проверкой установлено, что по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, ребенку истца причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левого бедра, повлекшие для него физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанность возместить причиненный вред, взыскав с него компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ФИО3, в пользу малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

Помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и часе слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОП (

<

адрес>) МО МВД России «Тюменский» поступило сообщение из Антипинского ФАП о том, что в 

<

адрес> соседские собаки покусали ребенка. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 гулял по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе прогулки к нему подбежали три собаки породы дворняга, две из которых набросились на ФИО1 и стали кусать его, после чего мама ФИО6 сообщила о произошедшем фельдшеру Антипинского ФАП и малолетнему была оказана медицинская помощь. В ходе проверки по сообщению установлено, что собаки, укусившие ФИО6 принадлежат ФИО3 

Согласно информационной справки, выданной ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр. оказана медицинская помощь, установлен диагноз «Укус собаки, множественные укушенные раны левого плеча, левой подлопаточной области, левой ягодичной области левого плеча, левой и правой голеней» (Z24.2). Помимо вреда здоровью, получение травмы повлекло также морально- нравственные страдания несовершеннолетнего ФИО1, Малолетний испытал сильную психологическую травму, плохо спит, боится гулять, так как по селу ходят собаки. 

Других обстоятельств судом не установлено, иных доказательств сторонами не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО6 подвергся нападению собаки, принадлежащей ФИО3, в результате которого несовершеннолетнему причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО6 в данном случае должна быть возложена на собственника собаки ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему ФИО6 причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий ребенка, степень вины ответчика, допустившего нарушение содержания собаки, которое привело к причинению вреда здоровью ребенку.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО6 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета и государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании ст. ст. 151,1064,1099 ГК РФ,руководствуясь ст.98,103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представился ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области. 

Председательствующий: Т.А. Слука