Судья Баяндина Е.В.

Дело № 33-525/2026 (33-10868/2025;)

УИД № 81RS0006-01-2025-002226-49

Мотивированное 

определение

 изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» – ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее - ООО СПК «Зеленый Город») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В своем заявлении истец указывает, что 28.09.2022 между ООО СПК «Зеленый Город» и ФИО1 заключен трудовой договор № **/22. На основании данного трудового договора и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ** от 28.09.2022 ответчик принят на работу в ООО СПК «Зеленый Город» на должность водителя автомобиля. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входило безопасное и эффективное управление транспортным средством соответствующей категории, обеспечение сохранности транспортного средства и т.д. 08.06.2024 ФИО1 работал на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450+000 – км 459+000, Пермский край (дополнительные работы)» на транспортном средстве Камаз, государственный регистрационный знак ** (далее – Камаз), принадлежащем истцу. Перед началом работы ответчик прошел обязательный предрейсовый осмотр, получил путевой лист. Совершив в этот день 5 рейсов, 09.06.2024 в 00:17 ФИО1 прибыл в карьер для разгрузки и, договорившись с экскаваторщиком карьера, в 01:06 загрузился торфом и направился на Камазе к себе на дачный участок, который находится на расстоянии 1200 метров от карьера, куда прибыл в 01:16 часов. В процессе разгрузки торфа произошло боковое опрокидывание автомобиля Камаз. В связи с данным происшествием руководителем истца на основании приказа № ** от 10.06.2024 было принято решение о проведении служебного расследования в целях определения причин произошедшего, размера ущерба и лица, с которого надлежит взыскать причиненный ущерб. Из объяснения ответчика следует, что он без разрешения истца в личных целях в рабочее время привез торф домой и при выгрузке допустил опрокидывание автомобиля. В ходе проведенного служебного расследования данные обстоятельства нашли свое подтверждение. В целях определения размера ущерба истец 22.07.2024 заключил с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг составила 15000 рублей. Согласно заключению специалиста № 0148/07/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз составляет 819382 руб., в том числе стоимость ремонтных и окрасочных работ – 254860 руб., стоимость заменяемых узлов и деталей – 547250 руб., стоимость материалов – 17272 руб. В соответствии с требованиями ст. ст. 232, 238,241, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере в связи с тем, что ответчик причинил истцу ущерб не при исполнении работником трудовых обязанностей. 25.07.2024 трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника. 29.08.2024 и 20.09.2024 истец дважды направлял ответчику результаты служебного расследования, однако ответ на вышеуказанные письма от ответчика не поступил. Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 819382 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 21388 руб.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 23.10.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО СПК «Зеленый Город» взыскан причиненный имущественный ущерб в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего 325000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В жалобе указывает, что данное решение необъективно, необоснованно и незаконно в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 300 000 рублей.

Судом не было учтено, что ответчик, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий, сознательно допустил ситуацию опрокидывания транспортного средства на бок, причинив имущественный ущерб работодателю, действовал с косвенным умыслом. Ответчик сознательно допускал причинение ущерба и относился безразлично к наступившим последствиям, изначально осознавая, что подъезд к участку не оборудован подъездом для тяжелых самосвалов, но, несмотря на это, самовольно поехал по своим личным делам на автомобиле работодателя. Вина ответчика также им не отрицалась как при даче объяснения после ДТП (он признавал себя виновным, обещал возместить ущерб), так и в судебном заседании. Каких-либо мер для предотвращения причинения ущерба ответчик не предпринимал, иного в материалы дела не представлено.

Отсутствие в собственности ответчика объектов недвижимости и транспортных средств не свидетельствует о невозможности возмещения причиненного им ущерба из сумм получаемого дохода (дохода, который может быть им реально получен), что подтверждается сложившейся судебной практикой. Наличие на иждивении у работника несовершеннолетних детей также не является безусловным основанием для снижения, подлежащего взысканию ущерба. Объективных доказательств тяжелого имущественного положения суду первой инстанции ответчиком представлено не было. Приобщенные документы, в частности, справка о размере заработка, не является безусловным подтверждением тяжелого материального положения ответчика.

Представитель истца ФИО2, принимающая участие в судебном заедании посредством видеоконференц-связи, настаивала на доводах жалобы, просила решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что его дети учатся в 4-м и 3-м классе, с супругой находятся в разводе, однако платит ей наличными денежные средства в добровольном порядке каждый месяц в счет содержания детей.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учётом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2022 между ФИО1 и ООО СПК «Зеленый Город» заключен трудовой договор № 200/22. На основании данного трудового договора и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ** от 28.09.2022 ответчик принят на работу в ООО СПК «Зеленый Город» на должность водителя автомобиля (т. 1 л.д. 66, 82-83).

Согласно пункту 3.2 трудового договора, работник обязан: выполнять требования настоящего трудового договора; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работник несёт ответственности, в том числе за ущерб, причинённый обществу его виновными действиями (бездействиями), в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входило безопасное и эффективное управление транспортным средством соответствующей категории, обеспечение сохранности транспортного средства.

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля 28.09.2022 (л. д. 64 – 65 том 1).

Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.09.2022, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (т. 1 л.д. 148).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что действиями ответчика, который используя вверенное ему служебное транспортное средство Камаз в личных целях, без разрешения работодателя, 09.06.2024 привез домой землю и торф, при разгрузке произошло опрокидывание, которое причинило различные повреждения автомобилю и имущественный ущерб работодателю в размере 819382 рублей.

В целях проведения служебного расследования по факту повреждения техники на основании служебной записки заместителя генерального директора от 10.06.2024 Приказом генерального директора ООО СПК «Зеленый Город» создана комиссия (т. 1 л.д. 58)

Согласно объяснениям ответчика он без разрешения истца в личных целях в рабочее время привез торф домой и при выгрузке допустил опрокидывание автомобиля на бок (т. 1 л.д. 57 оборот).

По результатам служебного расследования по факту повреждения техники на объекте «Строительство и реконструкции участков автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450+000 – км 459+000, Пермский край (дополнительные работы)» установлено следующее:

В ночную смену с 20:00 часов 08.06.2024 водитель транспортного средства, КАМАЗ КЗ340, государственный регистрационный знак **, ФИО1 работал на объекте М-7 объезд г. Краснокамск, где проводились работы по возведению земляного полотна, выемки непригодного грунта.

Совершив 5 рейсов, 09.06.2024 в 00:17 часов ФИО1 прибыл в карьер для разгрузки.

Договорившись с экскаваторщиком карьера, в 01:06 часов загрузился торфом и направился к себе на дачный участок, который находится на расстоянии 1 200 метров от карьера, куда прибыл в 01:16 часов. В процессе разгрузки торфа произошло боковое опрокидывание автомобиля Камаз К533ОТ198.

Камаз К533ОТ198 имеет многочисленные повреждения (т.1 л.д. 55).

В целях определения размера ущерба ООО СПК «Зеленый Город» 22.07.2024 заключило с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг составила 15000 рублей (т.1 л.д. 53, 54).

Согласно заключению специалиста № 0148/07/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз составляет 819382 руб., в том числе стоимость ремонтных и окрасочных работ – 254860 руб., стоимость заменяемых узлов и деталей – 547250 руб., стоимость материалов – 17272 руб.

22.08.2024 составлен акт о результатах расследования по факту повреждения техники, в котором указано произвести взыскание ущерба с водителя Камаза – ФИО1 в размере 819382,00 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 55).

Приказом № 206 от 25.07.2024 трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника (т. 1 л.д. 138, 141).

29.08.2024 и 24.09.2024 истец направлял ответчику результаты служебного расследования, просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы, однако ответ на вышеуказанные письма от ответчика не поступил (т. 1 л.д. 35, 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 239, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив прямую причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя, проверив соблюдение порядка проведения служебного расследования, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном объеме, учитывая, что является установленным то обстоятельство, что работник ФИО1 в ночное время, используя вверенное ему служебное транспортное средство Камаз в личных целях, без разрешения работодателя, самовольно прибыл на данном автомобиле, груженом торфом, на дачный участок своей сестры, который находится на расстоянии 1 200 метров от карьера, отклонившись от маршрута следования; во время выгрузки которого по собственной неосторожности допустил опрокидывание транспортного средства на бок, так как не убедился в достаточной плотности грунта под колесами автомобиля, причинив имущественный ущерб работодателю в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия в рабочее время, использование транспортного средства, принадлежащего работодателю (т. 1 л.д. 63), в личных целях установлен комиссией по проведению служебного расследования, а также ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действия ФИО1 умысла, поскольку он не мог предвидеть произошедшие последствия в виде опрокидывания Камаза на бок. В материалы дела не представлено доказательств того, что ему было доподлинно известно о состоянии грунта, находящегося под колесами транспортного средств, по которому запрещен проезд тяжелой техники.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» от 16.11.2006 № 52, принял во внимание имущественное, семейное и материальное положение ответчика, его возраст, степень и форму вины, определил к возмещению сумму в размере 300000 руб., полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о согласии с определенным размером ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

При определении размера ущерба суд правомерно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую полномочия суда по снижению сумм, подлежащих взысканию, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ущерба, а размер заработной платы ответчика в 2024 году составил 657428,60 рублей, за 5 месяцев 2025 года – 103976,42 рубля (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 29), при этом на его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей ** и ** годов рождения (т. 2 л.д. 26, 27), которым ФИО1 предоставляет ежемесячное содержание, отсутствие в его собственности объектов движимого и недвижимого имущества (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 30), учитывая, что истец является юридическим лицом осуществляющим коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, основным видом деятельности которого является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», судебная коллегия считает, что определенный судом размер материального ущерба в размере 300000 рублей в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная стоимость услуг специалиста по установлению размера компенсации за восстановление транспортного средства Камаз является разумной, подтверждается материалами дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип пропорциональности, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО СПК «Зеленый Город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы о снижении судом размера суммы ущерба, подлежащего взысканию, основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о нарушении судом норм трудового законодательства.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи