Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Агентство Финансового Контроля к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Агентство Финансового Контроля обратилось в суд с административными иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан.

В обоснование заявленных требований указало на то, что в Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком мирового судьи № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4., не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, заинтересованное лицо ФИО4, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району города Уфы РБ, судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, в пользу ООО «Агентство Финансового контроля», предмет исполнения: сумма задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в рамках данного производства в целях выявления наличия у ФИО4, денежных средств и имущества были направлены соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы. Даты совершения исполнительных действий и номера документов отражены в соответствующем реестре.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должникам (об обращении взыскания на пенсию).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что службой судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ряд действий, направленных на исполнение судебного акта, а именно: направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России о наличии автотранспортных средств, ФНС к ЕГРН, операторам связи, ПФ РФ о СНИЛС, ГУВМ МВД России, ПФР на получение заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе, Пенсионном фонде г.Уфа, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислена взыскателю. Остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, указанного в иске незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, так как установленный срок не является пресекательным.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Относительно требования административного истца об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем исполнения исполнительного документа, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполняются, оснований для их удовлетворения не находит.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В удовлетворении требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ суд полагает необходимым отказать, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО Агентство Финансового Контроля к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Дилявирова

Решение19.07.2021