СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-312/2017

г. Ханты-Мансийск

18 мая 2017 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица? председателя дачного некоммерческого товарищества «Мостовик» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2016 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? дачного некоммерческого товарищества «Мостовик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2016 года, юридическое лицо ? дачное некоммерческое товарищество «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2016 года названное постановление изменено, деяние дачного некоммерческого товарищества «Мостовик» переквалифицировано на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со снижением административного штрафа до 70000 (семидесяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенными в отношении товарищества актами по делу, его законный представитель? ФИО2 обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания. 

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644, должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 декабря 2014 года, в рамках проведения внеплановой выездной проверки, старшим инспектором отделения государственного пожарного надзора Отдела надзорной деятельности по Сургутскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 было выдано предписание юридическому лицу? ДНТ «Мостовик» о необходимости устранения в срок до 01 июля 2016 года выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности, в части установления надлежащего противопожарного расстояния от застройки на территории товарищества до лесных массивов за 6-й линией (л.д.11-12). 

Дачное некоммерческое товарищество «Мостовик» в установленный срок требования, содержащиеся в предписании, не исполнило, что явилось поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. 

Факт совершения ДНТ «Мостовик» административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3); копией письменных объяснений ФИО4 (л.д.4); копией акта проверки от 09 августа 2016 года (л.д.8); копией предписания от 17 декабря 2014 года № 386/1/1 (л.д.11-12); копией акта проверки от 17 декабря 2014 года (л.д.13-15).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения товариществом требований обеспечения пожарной безопасности на территории объединения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обращения председателя дачного товарищества ФИО2 в различные органы государственной власти и местного самоуправления для разрешения вопроса о выделении земельного участка для организации противопожарного разрыва (л.д. 50, 54, 61, 74) не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения предписания и основанием для освобождения от ответственности не являются.

Сведений об обращении в орган государственного пожарного надзора, в порядке, установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», материалы дела не содержат.

Предписание от 17 декабря 2014 года № 386/1/1 в установленном законом порядке не обжаловано. 

Сведений о заседаниях правления дачного товарищества, к компетенции которого в силу пункта 18 части 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отнесено соблюдением таким объединением законодательства Российской Федерации, по вопросу порядка исполнения выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Комиссия по контролю за выполнением требований законодательства, порядок избрания которой установлен статьей 26 названного федерального закона, по рассматриваемому вопросу не заседала. 

Из представленных в материалы дела копий ответов на обращения председателя дачного товарищества следует, что дачному некоммерческому товариществу «Мостовик» неоднократно с ноября 2015 года рекомендовано обратиться в суд для разрешения спорной ситуации (л.д.60, 67, 73).

Вместе с тем, товарищество своими правомочиями в полной мере не воспользовалось. 

При таких обстоятельствах дачное некоммерческое товарищество «Мостовик» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вопреки утверждениям заявителя, постановление о привлечении общества к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2016 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? дачного некоммерческого товарищества «Мостовик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица? председателя дачного некоммерческого товарищества «Мостовик» ФИО2 ? без удовлетворения. 

Председатель 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1