Дело № 2-13/2024 

(УИД 73RS0004-01-2023-005287-64) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 23 января 2024 года 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Павлова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила автомобиль Renault Logan, 2019 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был зарегистрирован брак. После заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было выявлено 

<

данные изъяты>

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 упала в обморок. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00-08.40 часов был осуществлен вызов скорой помощи. В 09.10 часов приехала медицинская бригада, которая отказалась транспортировать ФИО4 в связи с тем, что пациент находился без сознания. В 17.40 часов ФИО4 умерла не приходя в сознание.

Данная сделка нарушает права и законные интересы истца и третьего лица ФИО7 (матери ФИО4), поскольку автомобиль не включается в наследственную массу. 

У истца имеются сомнения в реальности подписи ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов врачи установили отсутствие сознания у ФИО4

В последние дни своей жизни у ФИО4 отсутствовало ясное сознание по причине множественной симптоматики в виде боли, а также в связи с приемом обезболивающих средств. 

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 750 000 рублей. В случае действительной покупки автомобиля у ФИО4 ответчик должен был внести на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 750 000 рублей.

Кроме того, автомобиль находится в залоге у АО «РН-Банк». При этом сделка была совершена без согласия банка. 

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, обязать ответчика осуществить возврат транспортного средства в наследственную массу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что с 2014 года он проживал отдельно от матери ФИО4 При этом ФИО4 и ФИО6 стали проживать совместно около 10 лет назад в 

<

адрес>. О заключении оспариваемой сделки он узнал от нотариуса, когда обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Он позвонил ФИО6 и тот сказал, что автомобиль он купил у ФИО4 

<

данные изъяты> было выявлено у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сильнодействующих препаратов ФИО4 не принимала. В июле-августе 2023 года он постоянно находился с ней дома. Ответчик в это время участвовал в специальной военной операции. ФИО6 приехал домой в начале августа 2023 года. ФИО4 

<

данные изъяты>. На учете у врача-психиатра, нарколога она не состояла. У ФИО4 были частые истерики, а странностей в поведении не было. О продаже автомобиля ему мама ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО4 около 12.00 часов. 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что ФИО4 являлась её дочерью. ФИО4 проживала совместно с ответчиком около 13 лет. Она в июне-августе 2023 года проживала совместно с ФИО4 по следующему графику: 2 дня жила она, в следующие 2 дня с ФИО4 находился её сын. Ответчик в это время участвовал в специальной военной операции. ФИО4 

<

данные изъяты> после того как проводила супруга на специальную военную операцию. ФИО4 не принимала обезболивающие препараты, содержащие наркотические вещества, поскольку у неё было заболевание 

<

данные изъяты>. ФИО4 находилась в подавленном состоянии. При этом она узнавала близких людей. Дочь не говорила ей, что хочет продать автомобиль. В день смерти ФИО4 не узнала её (ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО4 лежала на кровати и уже не разговаривала. ФИО4 умерла дома. ФИО6 не сообщал ей о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик утром уехал за лекарствами, его не было около 4 часов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Стоимость автомобиля составила 750 000 руб. (л.д. 127).

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 129).

Как следует из копии свидетельства о рождении I-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО5 являются ФИО2 (мать) и ФИО3 (отец) (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 зарегистрировали брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 15). 

Из копии свидетельства о смерти II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал в качестве оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следующие доводы: невозможность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими, подписание договора не ФИО4, а иным лицом, отсутствие внесения денежных средств ФИО6 на депозитный счет нотариуса.

Судом в ходе рассмотрения дела на представителя ответчика была возложена обязанность предоставить суду образцы почерка ФИО4, содержащиеся в различных документах, для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Однако данная обязанность не была исполнена стороной ответчика, суду не были предоставлены документы, содержащие образцы почерка ФИО4 Поэтому суд оценивает эти действия как уклонение от экспертизы. Тогда как исходя из содержания доводов, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, проведение экспертизы имело существенное доказательственное значение. В связи с этим суд признает установленным факт того, что ФИО4 не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств внесения денежных средств ФИО6 за купленный автомобиль на депозитный счет нотариуса.

Суд также принимает во внимания пояснения ФИО5 и ФИО7 (матери ФИО4), которые пояснили суду, что о намерении продать автомобиль Renault Logan ФИО4 им не говорила. В день смерти ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО4, 

<

данные изъяты>.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт заключения (не заключения) договора купли-продажи транспортного средства, обязанность доказывания которого возложена на истца. ФИО5 в ходе судебного разбирательства представил суду доказательства того, что договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Logan ДД.ММ.ГГГГ не заключался между ФИО4 и ФИО6, как следствие, данный договор является ничтожным. 

Суд признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к аннулированию записей о постановке транспортного средства марки Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет за ФИО6, произведенной 24.08.2023 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Таким образом, факт подписания договора купли-продажи транспортного средства самой ФИО4 достоверно не установлен, как и факт передачи денежных средств за автомобиль Renault Logan. Суд приходит к выводу, что фактически договор ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 не заключался.

В части требований истца о применении последствий ничтожности сделки, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, учитывая, что ФИО4 (собственник спорного автомобиля) умерла, данный автомобиль подлежит включению в наследственную массу наследодателя в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к аннулированию записей о постановке транспортного средства марки Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет за ФИО6, произведенной ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Транспортное средство марки Renault Logan, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, подлежит включению в наследственную массу наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2024