Дело № 2-4261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда

с участием представителя истца адвоката Ягниной Т.А., представителя ответчиков МВД РХ и МВД РФ ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РХ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, в отношении него был составлен административный протокол, который был направлен в суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> административное дело в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. постановление вступило в законную силу. Для представления интересов в суде по делу об административном правонарушении между ФИО1 и адвокатом Лопатиной Н.И. заключен соглашение об оказании юридических (адвокатских) услуг. За оказанные услуги истец оплатил адвокату согласно квитанции 12 000 руб. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению. Просит взыскать Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республики Хакасия в его пользу убытки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в размере 400 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом

Представитель истца Ягнина Т.А., на требованиях настаивал по доводом изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что незаконное вынесение в отношении истца протокола об административном правонарушении стало возможным ввиду неправомерных действий сотрудника – инспектора ДПССБДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РХ и МВД России ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, представитель Главного Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, третье лицо ФИО3 (инспектор) не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПССБДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 270 км. автодороге 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил п.23.5 ПДД РФ, управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты> перевозил тяжеловесный груз без специального пропуска - специального разрешения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В вышестоящую инстанцию постановление не обжаловалось. 

Как видно из протоколов судебных заседаний защитник Лопатина Н.И. участвовал в 3 судебных заседаниях по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг защитника истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил за услуги защитника 12 000 руб. Кроме того, факт оказания Лопатиной Н.И. ФИО1 юридических услуг в заявленном размере сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при вынесении в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, сделан вывод о незаконности оспариваемого протокола, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного вынесения в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении. Проанализировав положения ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом убытки в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, объём участия защитника в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения (3 судебных заседаний), исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, суд находит возможным взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в качестве возмещения убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении 6 000 рублей.

Оснований для взыскания заявленной суммы с Министерства финансов Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> суд не усматривает, и считает необходимым в удовлетворении требований к указанном ответчикам отказать.

По ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оглашено в присутствии защитника Лопатиной Н.И. и вручено ей ДД.ММ.ГГГГ., сведений о дате получения ФИО1 постановления в деле не имеется.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении оглашено в полном объеме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные аспекты, связанные с правом обжалования указанного решения по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, служат лишь гарантией его законности, не влияя при этом на права истца, в отношении которого был принят судебный акт, о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По мнению суда, право истца на предъявление требования о взыскании расходов на защитника возникает у него только с момента вступления в силу постановления которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него. 

С учётом нерабочих выходных и праздничных дней в июне 2014 года последний день обжалования указанного постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что только с даты вступления в законную силу указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности.

В силу п.2 ст.194 ГК РФ 2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как видно из штампа на конверте письмо с исковым заявлением было сдано в почтовый орган связи ДД.ММ.ГГГГ поскольку, в силу положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ, то суд не усматривает оснований для его применения, а заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, подлежит отклонению.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает задержание его автомобиля с грузом, который он обязался доставить своевременно к месту назначения, а также действия сотрудников ГИБДД которые вызвали повышение артериального давления. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав истца, которые согласно ст.151 ГК РФ являются основанием для компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, всего в размере 6 400 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.