Дело № 2-1-3191/2025

64RS0042-01-2025003232011739-10

Решение

Именем Российской Федерации

21.10.2025 г. город Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, взыскании неотделимых улучшений, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок. 

Требования, с учетом уточнения иска мотивированы тем, что спорный участок первоначально выдавался еще в 1963 году под посадку картошки ФИО3 матери ответчицы, как работнику(начальнику) хлебной базы. В дальнейшем произошло формирование данных участков в садовые. Так было создано СТ «Урожай» от 

<

адрес> и документально ФИО4 сын ФИО3 и брат ответчика был принят в его члены еще 05.05.1988 года согласно садовой книжке. За данным участком всегда ухаживали ФИО3 и ФИО4. Позже при внесении данных о спорном участке в реестр ранее учтенных участков, были внесены данные ответчицы по данному участку. Также следует заметить, согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком числятся два участка спорный № и №. Спорный участок был оформлен на ответчицу, хотя бремя содержания его всегда несла ее мать и ее брат. В дальнейшем в 2000 годах ФИО3, ФИО4, как член СТ передают права пользования данным участком Истцу и истец вступает в членство данного СТ в связи с тем, что ФИО4 переезжает с семьей в 

<

адрес>, а ФИО3 в силу возраста уже не может ухаживать за данным участком. Ответчик знала о данной передаче прав на данный участок и была с этим согласна. Так как на свой другой имеющийся у нее участок, она оформила свои права, приватизировала данный участок и в дальнейшем его продала. Переход своего права она передала путем выхода брата из СТ и вступления в данное СТ истца. Более 20 лет ответчик не проявляет интерес к данному участку, считая его отчужденным. После того как истец начала оформлять данный участок и выяснилось, что имеется реестр ранее учтенных земельных участков данного СТ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, но стороной ответчика была заявлено, что участки давно уже проданы! Но через некоторое время родственники ответчицы, не сама ответчик, узнав о наличии данных документов и неоформленных правах, преследуя корыстные цели, не дают возможность встретиться с ответчицей и всячески препятствуют решению данного вопроса мирным путем. Все переговоры по спорному участку велись только с родственниками. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком 20 лет. За все время личного владения никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения. Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывает факта владения и пользования данным участком. Также стороной истца данный участок был облагорожен, был установлен забор, совместно с собственником соседнего участка № ФИО9, который является неотделимым улучшение данного земельного участка. Для определения его стоимости и определения кадастровых границ спорного земельного участка по делу была проведена экспертиза. 

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просит признать право собственности на земельный участок № общей площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности. Взыскать с ответчика половину стоимости неотделимых улучшений в виде установленного забора в размере 86910 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2, которая от прав на него никогда не отказывалась, иным лицам его не отчуждала. Регулярно выезжала на участок для контроля за ним. Забор с одной из сторон земельного участка возведен собственником смежного земельного участка. 

Истец, ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что спорный земельный участок 

<

адрес> был предоставлен ответчику ФИО2 на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из искового заявления следует, что ФИО10 обработкой участка не занималась, а передала его для использования брату ФИО4, который передал участок истцу.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность его приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что земельный участок № в 

<

адрес> ей был предоставлен в 2004 г. ФИО4 Она пользуется земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно в течении 20 лет. За все время личного владения никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО10 выбыла из членов 

<

адрес> в связи с передачей земельного участка ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 08.12.2003 г., достававшего в течении всего 2004 г.), учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Истцом не представлено решение общего собрания о включении ее в члены товарищества и предоставления ей земельного участка.

Ссылка истца на передачу ей единой книжки садовода так же не свидетельствует о принятии в члены товарищества, так как запись о ФИО1 сделана поверх иной исправленной записи и не оговорена. Установить кем и на основании чего в единую книжку садовода внесены исправления установить не представилось возможным.

От назначения экспертизы для установления первоначальной записи и времени исправления в единой книжке садовода, истец отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств добросовестности владения земельным участком,

Кроме того, истцом не представлено доказательств непрерывности владения спорным земельным участком. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и фототаблицы к нему, следует, что спорный земельный участок не огорожен и не обрабатывается.

Так же истцом не представлено доказательств внесения взносов в ТСН «Урожай-2020», ежегодной оплаты за пользование объектам инфраструктуры товарищества, уплаты налога за землю и тому подобного.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика половину стоимости неотделимых улучшений в виде установленного забора.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и фототаблицы к нему, следует, что между спорным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № имеется ограждение (забор) протяженностью 28,99 м.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по возведению забора. Кроме того, из схемы и фототаблицы к заключению эксперта следует, что данный забор ограждает земельный участок кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Так же по делу понесены расходы по производству судебной экспертизы в размере 84000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с истца (по первоначальному иску) в пользу экспертного учреждения ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 15000 руб. внесены истцом на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 264, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, взыскании неотделимых улучшений отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы по производству экспертизы в размере 84000 руб., из которых 15000 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области на основании чека по операции от 14.05.2025 г.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич