№ 3а-85/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с административным иском по тем основаниям, что решениемСортавальского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 годана администрацию муниципального образования «Сортавальское городскоепоселение» (далее – Администрация)возложена обязанность предоставитьФИО1 на состав семьи восемь человек, (...) на условиях социального найма во внеочередном порядкежилое помещениев границах г. Сортавала Сортавальского городского поселенияблагоустроенное применительно к условиямг. Сортавала, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 56кв.м. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Административный истец, ссылаясь на длительное неисполнение указанного решения суда, просит взыскать с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2

В судебном заседании административный истец поддержала административный иск.

Представитель административного ответчика ФИО3 административный иск не признала, указала, что администрацией принимаются достаточные меры для исполнения судебного решения, но в настоящее время в бюджете муниципального образования денежные средства для исполнения всех состоявшихся решений судов о внеочередном предоставлении жилых помещенийв границах поселения отсутствуют.Полагает, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, предъявленный к взысканию размер компенсации не обоснован.

Представитель заинтересованных лиц Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Республике Карелия ФИО4 полагала заявленный к взысканию размер компенсации завышенным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, гражданского дела № 2-1150/2018, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 годана администрациюмуниципального образования «Сортавальское городское поселение» возложена обязанность предоставитьФИО1 на состав семьи восемь человек, (...) на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в границах г.Сортавала Сортавальского городского поселения благоустроенное применительно к условиям г. Сортавала, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 56 кв.м. 

Решение вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

Во исполнение решения суда 18 декабря 2018 годавыдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению 30 апреля 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставовпо г.Сортавала УФССП России по Республике КарелияФИО2 возбуждено исполнительное производство№ (...),должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2019 годас администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

31 мая 2019 года в адрес администрации вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 02 сентября 2019 года.

05 июня 2019 годав отношении Главы администрации вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от 22 июля 2019 года, от 31 мая 2019 года, от 10 октября 2019 года, от 15 октября 2019 года в адрес должника направлялись запросы-требования о предоставлении информации об исполнении в 2019 году судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений, в ответ на которые администрация письмами от 29 июля 2019 года № 2073-01/2-39, от 23 августа 2019 года № 2402-02/2-39, от 11 октября 2019 года № 3085-01/2-39, от 17 октября 2019 года № 3137-01/2-39 довела до сведения судебного пристава-исполнителя, что в бюджете Сортавальского городского поселения на 2019 год денежные средства на приобретение жилых помещений в целях исполнения судебных решений заложены не были.

Советом Сортавальского городского поселения приняты решения об отказе администрации Сортавальского городского поселения в получении кредита в банке и включении в расходную часть бюджета на соответствующий год и сводную бюджетную роспись средства для приобретения квартир по исполнению судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам по исполнительным листам; свободные жилые помещения муниципального жилищного фонда, соответствующие требованиям исполнительных документов, на территории Сортавальского городского поселения отсутствуют.

18 декабря 2019 года в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2019 годав отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.5 Кодексаоб административных правонарушениях Российской Федерации. 

27 декабря 2019 годав отношении Администрации вынесено постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 17.5 Кодексаоб административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

04 февраля 2020 года в адрес Администрации вынесено очередное требованиеоб исполнении исполнительного документа,содержащее срок исполнения – до 01 июня 2020 года.

Как пояснила представитель административного ответчика, 26 февраля 2020 года истцу предлагалось для проживания в маневренном фонде сроком на один год благоустроенное жилое помещение двухкомнатная квартира по адресу: Республика Карелия, 

<

...> кв.8, площадью 45,5 кв.м. От предложенного жилого помещения ФИО1 отказалась в связи маленькой площадью квартиры, о чем свидетельствует акт от 26 февраля 2020 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.Отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. 

Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта на день принятия настоящего решения составила 9 месяцев 29 дней (с 30 апреля 2019 года – с момента предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителюпо 28 февраля 2020 года).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон№ 68-ФЗ) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок исполнения решения суда, прошедший после предъявления ФИО1 исполнительного документа к исполнению превысил шесть месяцев, решение суда не исполнено, в силу положений части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», административный истец имеет права на предъявление настоящего иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вина административного истца в длительном исполнении судебного акта, отсутствие доказательств того, что невозможность своевременного предоставления жилого помещения была вызвана действиями или бездействием взыскателя, отсутствуют. 

Как следует из части 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этой связи судом отклоняются доводы административного ответчика о том, что неисполнение решения суда обусловлено отсутствием в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение судебных решений.

Как разъяснено в пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Оценивая действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права административного истца, за защитой которого она обращалась в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право административного истцана исполнение решения суда в разумный срок нарушено, в связи с чем требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что длительное неисполнение решения суда повлекло для ФИО1 негативные последствия в виде проживания с несовершеннолетними детьми в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, учитывает факт принятия административным ответчиком мер, направленных на исполнение судебного акта, которые в результате оказались неэффективными.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 30000 рублей.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ).

Согласно Уставу муниципального образования «Сортавальское городское поселение» полномочия по исполнению бюджета муниципального образования Сортавальского городского поселения возложены на администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (пункт 5 части 1 статьи 26 Устава).

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» за счет средств бюджета этого муниципального образования.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает с муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» за счет средств бюджета данного муниципального образования понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку административным истцом при подаче административного искового -подпунктом 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то административный истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возврат излишне уплаченной суммы в размере 2700 рублей в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175–180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» за счет средств бюджета Сортавальского городского поселения в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» за счет средств бюджета муниципального образования «Сортавальское городское поселение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 24 января 2020 года в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Галашева

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года