дело № 2-1178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием представителей:

истца – ФИО1, на основании доверенности,

ответчика – ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 320 000,00 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 160 000,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000,00 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000,00 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб., расходы на оплату услуг по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб.; судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО11, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под его управлением, которое двигалось по 

<

адрес>.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а их водителям, а также пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования серии №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего ему был выдан полис серии №.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, которое по истечении 2-х лет было прекращено.

В связи с тем, что уголовное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, истцом, с целью реализации своего права на страховую выплату, был осуществлен телефонный звонок по телефону горячей линии в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец сообщил о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако оператор отказал в организацией осмотра, ссылаясь на то, что виновник пор данному ДТП не установлен.

В связи с отказом ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OCTAVIA А5 AMBITION, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 404 400,00 руб.

Из-за сложных финансовых обстоятельств, связанных с ведением гражданского дела в суде по факту ДТП, в связи с необходимостью оплаты услуг адвоката и других судебных расходов, автомобиль истца был выставлен на продажу и в дальнейшем продан, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия определила степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей в следующем соотношении: ФИО8 – 80 процентов, а ФИО11 – 20 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона об ОСАГО истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, а также заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо-отказ за исходящим № в связи с тем, что пострадавший автомобиль не был предоставлен страховой компании на организованный ею осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчик с заявлением о страховом случае, дополнительно предоставив договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденный автомобиль не предоставлен на осмотр. Заявление было возвращено за исключением оригинала заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес страховщика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца отказ в урегулировании данного страхового случая.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, полагая заявленные требования необоснованными, также представлены письменные возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО11, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под его управлением, которое двигалось по 

<

адрес>.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а их водителям, а также пассажиру автомобиля GEELY MK GROSS ФИО9, причинены телесные повреждения.

Автогражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OCTAVIA А5 AMBITION, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 404 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца продан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив в том числе заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо-отказ за исходящим № в связи с тем, что пострадавший автомобиль не был предоставлен страховой компании на организованный ею осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчик с заявлением о страховом случае. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденный автомобиль не предоставлен на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес страховщика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из положений пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 265 ГК РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.04.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования с освобождением его в соответствии со ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности.

Согласно указанному постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов, в светлое время суток, водитель ФИО13., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по главной дороге прямо, со скоростью не менее 60 км/час, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги, указанную на знаке (40 км/ч).

В пути следования водитель ФИО12 A.B., подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, действуя в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он объективно был в состоянии обнаружить – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который пересекал данный перекресток, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес>, прямо, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а, применив небезопасный маневр перестроения, изменил направление своего движения влево, в результате чего на указанном нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> совершил столкновение с данным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в качестве пассажира в котором на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО9

В результате действий водителя ФИО14 которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8, а также его пассажир ФИО9 получили телесные повреждения. 

Так же, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО16 в комплексе требований дорожного знака и Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение водителем ФИО15. в комплексе требований вышеуказанных дорожного знака и пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО9

Указанные действия ФИО11 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО11, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, а также юридические последствия прекращения уголовного дела, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования вследствие истечения срока давности не возражал.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

При этом необходимо отметить, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни ФИО3, ни ПАО «СК «Росгосстрах» не являлись участниками данного судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>