РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 мая 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей,

ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба невозвращением специальной одежды и средств индивидуальной защиты,

установил:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3. В рамках производства было вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.Определением 

<

данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение в рамках исполнения судебного акта между взыскателем конкурсным управляющим ОАО ИБ «Бузулукбанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и должником ФИО3. В определении суда указано, что с момента вступления его в законную силу исполнительный документ, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнению не подлежит и подлежит возврату в суд. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Отделом по электронной почте определение об утверждении мирового соглашения по делу было получено.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО3,с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканасумма ущерба 61974 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей.При этом суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 обязан был владеть информацией о ходе судебного разбирательства и соответственно был обязан отслеживать момент вступления в силу принятого судом определения, отменить принудительные меры в отношении должника в рамках исполнительного производства, однако данных действий не произвел. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма 66974 рубля была перечислена на счет ФИО3.

Просит взыскать с судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в порядке регресса 66974 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1,, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала и пояснила, что при исполнении должностных обязанностей ответчиком совершены виновные действия в отношении ФИО3, что подтверждено решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Просила взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации в порядке регресса 66 974 рубля.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, вина не доказана, в установленном законом порядке его действия как должностного лица незаконными не признаны. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинён гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Положениями ч.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1). 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по решению 

<

данные изъяты> районного суда Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 507873 рублей 65 копеек в отношении должника - ФИО4 в пользу взыскателя - ОАО ИБ «Бузулукбанк» в лице Государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках производства было вынесено постановление о временном ограничении права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения рушения 

<

данные изъяты> районного суда Оренбургской области было утверждено мировое соглашение между взыскателем конкурсным управляющим ОАО ИБ «Бузулукбанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и должниками ФИО4 и ФИО3. 

В определении суда было отражено, что с момента вступления его в законную силу исполнительный документ, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнению не подлежит и подлежит возврату в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области определение об утверждении мирового соглашения по делу было получено. Однако действий по снятию ограничений на выезд и прекращению исполнительного производства отделом принято не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Внуково г. Москвы пограничная служба ФСБ РФ отказала ФИО3 в выезде за рубеж, ссылаясь на наличиезапрета в пересечении границы Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом доказательств направления и уведомления ФИО3 о наличии временного ограничения за выезд за пределы Российской Федерации, то есть о принятии в отношении нее мерах принудительного исполнения судебного акта, суду не были представлены.

Статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба 61974 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В решении отражено, что судебный пристав-исполнительМОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, будучи привлеченным к судебному разбирательству по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, в целях недопущения в своей деятельности ущемления прав сторон исполнительного производства, обязан был владеть информацией о ходе судебного разбирательства и о принятом судом решении, а также был обязан отслеживать момент вступления в силу принятого судом определения, однако данных действий не произвел. 

Согласно ч.7 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судебный пристав-исполнитель, в силу указанных положений закона, вправе и обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что основания для снятия ограничения на выезд из РФ должника ФИО3 возникли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о снятии временного ограничения, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить это постановление,как должнику, так и в пограничную службу.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 09:27, действия судебного пристава-исполнителя не зависели от времени получения судебного постановления.

Таким образом, нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи, что является основанием для удовлетворения требований Российской Федерации в лице ФССП России, заявленных в порядке регресса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий-гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы главы 39 ТК РФ. 

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом убытки ФИО3 в сумме 66 974 рубля на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ возмещены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата ФИО2 должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, то есть с сентября 2017 года.

Согласно справке УФССП России по Оренбургской области ФИО2 за спорный период времени была начислена заработная плата в размере 405061 рубль 55 копеек, из них 59929 рублей в счет НДФЛ, следовательно, за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, средний заработок ответчика составит 28761 рубль 04 копейки.

Вместе с тем положениями статьи 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом при взыскании суммы в порядке регресса принят во внимание размер средней заработной платы ФИО2, наличие кредитных обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие вины ФИО2, с учетом положений статьи 250 ТК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП Россиив порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ и ст.333.19 ГНК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса денежную сумму в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 17 мая 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 17 июня 2019 года.

Судья Бахтиярова Т.С.