РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

23 июня 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Меняйло А.Н., при секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием представителя ответчика – адвоката Тригубенко Н.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-91/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № подал обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что 8 июня 2018 года ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы, управляя принадлежащим воинской части автомобилем Камаз 35350, государственный регистрационный знак № АВ №, совершил столкновение с автомобилем «Джили», принадлежащим гражданину ФИО7. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «Джили» были причинены механические повреждения. На основании судебного постановления с войсковой части № в пользу ФИО7 была взыскана денежная сумма в общем размере 106402 руб. 58 коп., в связи с чем просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 106402 руб. 58 коп.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд не прибыл.

Согласно положениям ст. 50 ГПК РФ суд в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, назначает адвоката в качестве представителя.

Поскольку предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрено в отсутствие ответчика с участием адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика адвокат Тригубенко в суде возражала против исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года с войсковой части № в пользу ФИО7 был взыскан ущерб, причиненный совершенным по вине ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы, всего в размере 106402 руб. 58 коп.

Денежные средства по вышеуказанному решению суда были перечислены ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» в пользу ФИО7 20 ноября 2020 г., как это следует из платежного поручения № 238919.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № 174 от 27 августа 2020 г., ФИО1 уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» пункт 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 20 августа 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Федеральный закон), который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть ограниченную материальную ответственность.

На основании изложенного и учитывая, что ДТП совершено ФИО1 по неосторожности, в момент совершения ДТП ФИО1 проходил военную службу по контракту, суд приходит к выводу о том, что за причиненный ущерб ФИО1 должен нести ограниченную материальную ответственность в соответствии с Федеральным законом в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет и поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Наличие в совершенном ФИО1 деянии признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, не установлено и не доказано в надлежащих уголовно-процессуальных процедурах.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, размер оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет ФИО1 на дату исключения из списков личного состава воинской части составлял 19091 руб. 60 коп.

Оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, в суде не установлено.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

Основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов по делу не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует прийти к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, в размере 764 рубля в бюджет муниципального образования г. Краснодар.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через финансовый орган ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 19091 (девятнадцать тысяч девяносто один) рубль 60 коп.

В удовлетворении иска на сумму 87310 (восемьдесят семь тысяч триста десять) рублей 98 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в размере 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Меняйло