Председательствующий Бобков Д.И. (№4/17-184/2024)

УИД 32 RS0033-01-2024-002748-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-48/2025 (№22-2011/2024) 

16 января 2025 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Берденниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Берденниковой Т.С. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 28 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному 26 октября 2017 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, содержится в облегченных условиях, непогашенных взысканий за нарушения порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен и к трудовой деятельности относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает социально-полезные связи и имеет позитивные планы на будущее, страдает рядом заболеваний, полагая, что с учетом его поведения и отбытия установленной законом части наказания назначенное ему наказание может быть заменено принудительными работами.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 28 октября 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает на отбытие более 2/3 срока от назначенного наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, трудоустройство, поддержание связей с родственниками, активное участие в жизни колонии, признание вины, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения его ходатайства, перевод в облегченные условия отбывания наказания, наличие 24 поощрений и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий.

Осужденный считает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание снятые с него взыскания в силу п.8 ст.117 УИК РФ. 

Обращает внимание, что суд в своем решении подробно описал допущенные им ранее нарушения порядка отбывания наказания и негативные сведения из психологической характеристики от 1 февраля 2018 года.

Вместе с тем, считает, что установленная положительная динамика получения поощрений, отсутствие взысканий и положительная психологическая характеристика от 20 августа 2024 года прямо свидетельствуют о его исправлении. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Берденникова Т.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Указывая на отбытие ФИО1 необходимого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, просивших суд удовлетворить ходатайство осужденного, полагает, что суд оставил без внимания выраженную ее подзащитным позицию и положительно характеризующие его данные, которые свидетельствуют о его исправлении.

Защитник указывает на отсутствие каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания в виде лишения свободы. 

Считает, что суд, хотя и отразил в обжалуемом постановлении, но не дал должной оценки тому, что в настоящее время ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, имеет 24 поощрения, трудоустроен, добросовестно относится к трудовой деятельности, принимает участие по благоустройству отряда и прилегающей территории, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на них, проходит индивидуально-воспитательную работу, имеет преимущественно положительные черты характера и личностные особенности, поддерживает социально полезные связи в установленном порядке.

Защитник обращает внимание, что осужденным заявлено ходатайство не об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а о замене более мягким видом наказания - принудительными работами, отмечает, что такая замена - это реальный шанс постепенной социализации осужденного в обществе.

Полагает, что наличие 24 поощрений, отсутствие взысканий свидетельствует о стремлении ФИО1 к исправлению. 

Указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - отмене, на основании ст. 389.15 п.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы и возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимает во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба и к заглаживанию причиненного вреда, а также иные характеризующие сведения.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а выводы суда о наличии или отсутствии оснований для замены вида наказания, должны быть обоснованы в решении ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, дающий право ходатайствовать о замене лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, что верно установлено в постановлении суда первой инстанции. 

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в качестве обоснований принятого решения указал о наличии в прежних характеристиках осужденного негативных сведений о его поведении, учел допущенные им четыре нарушения порядка отбывания наказания и, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного в последующем, посчитал ФИО1 нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, исходя из совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в нарушении формы одежды, за которые получал устные выговоры. По своему характеру нарушения нельзя признать злостными. Предпоследнее нарушение допущено им в марте 2019 года, а последнее в июне 2023 года, то есть в течение последних четырех лет осужденным допущено лишь два нарушения, которые были с него в дальнейшем сняты. 

При этом ФИО1 имеет 24 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за участие в соревнованиях и подготовку объектов тылового обеспечения к проведению сборов, которые он регулярно получал с 2018 по 2024 годы включительно.

В 2022 году осужденный характеризовался лишь как стремящийся к исправлению, но в последующем и в настоящее время характеризуется только с положительной стороны в быту, труде, в общении с осужденными и представителями исправительного учреждения, раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи с родственниками. 

Представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции также характеризовал осужденного лишь с положительной стороны и поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, совокупность данных о поведении ФИО1, его отношение к содеянному, не подтверждает правильность выводов суда первой инстанции и принятого им решения по делу, свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами. 

В данном случае, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев 15 дней подлежит замене на такой же срок принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Берденниковой Т.С. удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 28 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 октября 2017 года, более мягким видом наказания - принудительными работами - на срок 2 года 7 месяцев 15 дней, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту осуждения ФИО1 непосредственно, либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Период лишения свободы с 16 января 2025 года по день освобождения из исправительной колонии строгого режима (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов