Судья: Дмитриева Н.А. Материал № 22-1432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Семенца С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Семенца С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней об отмене постановления, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 22 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Начальник УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2025 года неотбытое ФИО1 наказание в виде 8 месяцев 27 дней принудительных работ заменено на 8 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что не уклонялся от отбывания принудительных работ, имел уважительные причины отсутствия в исправительном центре. Считает незаконными решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку они приняты с нарушением установленного порядка и в период его нахождения на больничном. Обращает внимание на состояние своего здоровья и наличие заболеваний. Сообщает о том, что в период нахождения в помещении для нарушителей не имел возможности проходить назначенное лечение, был лишен необходимой медицинской помощи. Просит постановление отменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Заводского района г. Саратова Танаева О.В. опровергает его доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.п. «в, г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, а также самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В силу требований ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из разъяснений, данных в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случае уклонения осужденного от их отбывания. При этом суд проверяет наличие оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из представленных материалов следует, что осужденный к принудительным работам ФИО1 24 января 2025 года прибыл УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области и в тоже день под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. 

10 марта 2025 года ФИО1 на основании его заявления был разрешен выход за пределы УФИЦ с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Однако осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ 11 марта 2025 года в 12 часов 00 минут. За нарушение установленного порядка отбывания наказания в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выдворения в помещение для нарушителей без вывода на работу на 15 суток.14 марта 2025 года осужденный ФИО1 госпитализирован в ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им. Иванова Н.Р.», откуда был выписан 24 марта 2025 года в связи с выздоровлением, однако в исправительный центр не возвратился.

25 марта 2025 года осужденный ФИО1 отсутствовал в ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им. Иванова Н.Р.», на телефонные звонки не отвечал.

26 марта 2025 года в 14 часов 19 минут осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ.

12 апреля 2025 года осужденный ФИО1 госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Гордеева Ю.Я.», которое самовольно покинул в тот же день, в связи с чем был объявлен в розыск.

13 апреля 2025 года осужденный ФИО1 был задержан и доставлен в УФИЦ. 

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденный ФИО1 несвоевременно возвратился в исправительный центр по истечению разрешенного срока выезда, а также самовольно дважды оставил определенные администрацией исправительного центра места пребывания без уважительных причин. 

Суд первой инстанции тщательным образом проверил наличие оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного ФИО1 уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, подтверждаются материалом, исследованным судом, и являются обоснованными.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о наличии у него уважительных причин отсутствия в исправительном центре, являются головными и ничем не подтверждены.

Что касается доводов жалобы о незаконности наложенных на осужденного ФИО1 дисциплинарных взысканий, то они не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ, принятия решения об этом дисциплинарной комиссией исправительного центра не требуется, в связи с чем доводы жалобы осужденного об обратном не основаны на требованиях закона.

Как следует из представленного материала, в период нахождения ФИО1 в помещении для нарушителей ему оказывалась медицинская помощь, 14 марта 2025 года по результатам осмотра фельдшером ФИО1 был госпитализирован ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им. Иванова Н.Р.» (т.1 л.д.22).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что ему не оказывалась медицинская помощь в период его нахождения в помещении для нарушителей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, наличии смягчающих наказание обстоятельств, возможности применения положений ст.64 УК РФ, не подлежат рассмотрению при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы не назначает вид и размер наказания и не вправе применять положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок неотбытого осуждённым ФИО1 наказания в виде принудительных работ, который заменен лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, судом исчислен верно.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий