Дело №а-2381/2019

(42RS0№-50)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

При секретаре Устиновой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

№

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> №, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> №., ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> №. незаконными; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

адрес>-ИП от 09.11.2018г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 218 584,02 руб. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению; в случае признания постановления о возбуждении исполнительного производства № 

<

адрес>-ИП от 09.11.2018г. в отношении ФИО1 законным, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2019г., как не соответствующее требованиям законодательства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> №. возвратить конфискованное имущество в виде автомобиля «Мерседес Бенц А160», №, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> №. находится исполнительное производство № 

<

адрес>ИП от 09.11.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа № № № от 23.10.2018г., выданного на основании решения Центрального районного суда на основании судебного акта, вступившего в законную силу 26.01.2015г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 218 584,02 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 18.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> №. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 18.03.2019г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства: «Мерседес Бенц А160», № №, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1 Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение в НАО «Первое коллекторское бюро» (

<

адрес> «А»). Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.4,12,13,21,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушен порядок приема исполнительного документа к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного листа серии № № от 23.10.2018г., выданного на основании судебного акта Центрального районного суда 

<

адрес> от 24.03.2015г. вступившего в законную силу 26.01.2015г. истек, что не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении постановление о возбуждении исполнительного производства. Также административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, нет доказательств подтверждающих получение должником данного почтового отправления, что лишило должника права на добровольное урегулирование спора, а также обжаловать исполнительный документ и дальнейшие действия по нему. Административный истец указывает, что узнала об исполнительном производстве в отношении неё только 18.03.2019г. когда к ней по адресу проживания выехала группа судебных приставов-исполнителей для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, чем вынудили административного истца подписать акт о наложении ареста на транспортное средство, которым пользуется она и члены её семьи в личных целях, в том числе для перевозки ребенка-№ в учебное учреждение и лечебные учреждения. Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2018г. должно было быть исполнено в течение двухмесячного срока, то есть до 09.01.2019г. Указывает, что без дополнительных постановлений по исполнительному производству о приостановлении сроков исполнительного производства, отсрочки и других постановлений, предусмотренных законодательством, нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку не учтено, что на иждивении у административного истца №, в том числе №, которого необходимо возить как в школу, так и в № учреждения. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на хранение взыскателю, что также, по мнению административного истца, нарушает законные права взыскателя и интересы членов её семьи. С произведенными действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, не согласна, поскольку считает, что данными действиями (бездействием) нарушены принципы исполнительного производства, нарушены правила и сроки принятия к исполнению исполнительного документа, не произведено своевременное извещение должника о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства, несвоевременно и с нарушением требований законодательства проведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. 

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила заявленные административные исковые требования и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> №. в части принятия исполнительного листа к производству с истекшим сроком предъявления его к исполнению; в части возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1; в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество и составления акта о наложении ареста (описи) имущества; в части принудительного исполнения производства, изъятия автомобиля должника, обращения взыскания на имущество, в отношении которого взыскание не может быть обращено; просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> №. в части своевременного и надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства; исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок; первоочередного обращение взыскания на денежные средства должника; а также в части составления и вынесение постановлений в соответствии с требованиями действующего законодательства; просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

адрес> 

<

адрес>-ИП от 09.11.2018г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 218 584,02 руб., возбужденное на основании исполнительного листа серии № № от 23.10.2018г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению; в случае признания судом законным постановления о возбуждении исполнительного производства № 

<

адрес>-ИП от 09.11.2018г. в отношении ФИО1, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2019г., как не соответствующее требованиям законодательства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № №. вернуть изъятое имущество в виде автомобиля «Мерседес Бенц А160», №, 2000 года выпуска, принадлежащее ФИО1

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный истец ФИО1 на удовлетворении требований с учетом их уточнений настаивала. Пояснив суду, что административным ответчиком нарушены её законные права, при вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль не было принято во внимание, что на её иждивении находится №, которого она постоянно перевозит в школу, в больницы. О том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство узнала только 18.03.2019г. О наличии долга знает, но не имела возможности погашать долг.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, подержала требования с учетом их уточнений, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы административного истца, которая узнала о возбуждении исполнительного производства от 09.112018г., только 18.03.2019г., после чего сразу же обратилась в ОСП 

<

адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя №., ответ до сих пор не дан. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2015г., а исполнительный лист предъявлен 09.11.2018г., т.е. по истечении 3 летнего срока для предъявления. В ходе исполнительного производства изъятие автомобиля у должника также произведено незаконно, поскольку у административного истца №, один из которых является №, которого необходимо ежедневно перевозить на транспортном средстве в школу и в больницы. Требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по 

<

адрес> №., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании уточненные требования не признала, суду пояснила, что о существующей задолженности должнику было известно, поскольку еще в мае 2015г. было возбуждено исполнительное производство, которое 07.12.2015г. было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средствах. Каких-либо попыток со стороны административного истца погасить с 2015г. задолженность не предпринималось. После поступления заявления от НАО «Первое коллекторское бюро» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, 09.11.2018г. было вынесено соответствующее постановление, срок предъявления исполнительного листа не пропущен, т.к. исчисляется со дня окончания исполнительного производства. Постановление было направлено должнику по почте. Утверждение административного истца о наличии на иждивении детей и ребенка-№ не является основанием к отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство. Запросы в контролирующие органы по имеющимся денежным счетам в кредитных организациях направлялись, сведения по счетам отсутствуют. Каких-либо нарушений законных прав и интересов административного истца не допущено, все действия направлены на исполнение судебного постановления в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении требований просит отказать. 

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч. 1 указанной статьи).

В судебном заседании установлено: 09.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> № возбуждено исполнительное производство № 

<

адрес>-ИП, на основании дубликата исполнительного листа № № № от 23.10.2018г., выданного по решению Центрального районного суда, вступившего в законную силу 26.01.2015г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 218 584,02 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

С доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при нарушении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, суд не может согласиться, на основании следующего. 

Судом установлено, что ранее 06.05.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № 

<

адрес>-ИП, на основании исполнительного листа № № № от 24.03.2015г., выданного по решению Центрального районного суда, вступившего в законную силу 26.01.2015г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 218 584,02 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.12.2015г. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на момент выхода на адрес должника ФИО1 установлено, что должник по адресу: 

<

адрес>144 не проживает.

07.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

07.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании требований п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6551,15 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 11.05.2018г. постановлено: произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» в деле по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №. 

ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа серии № № по решению Центрального районного суда, вступившего в законную силу 26.01.2015г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 218 584,02 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». 

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному № 

<

адрес> № заключенному с ПАО «Сбербанк России», должник ФИО1 в пользу НАО ПКБ в размере 213 251,5 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 332,52 руб. на основании дубликата исполнительного листа серии № №

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." разъяснено, что часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании требований п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 07.12.2015г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю с ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Доводы административного истца в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника опровергаются представленным суду списком корреспонденции направляемой почтовой связью из Отдела судебных приставов по 

<

адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

адрес>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исполнительном документе адресу по месту проживания ФИО3 -

<

адрес>. 

В рамках исполнительного производства 

<

адрес> № от 09.11.2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Составлен акт от 18.03.2019г. о наложении ареста (описи имущества) -автомобиля марки Мерседес Бенц А160, 2000 г.в., №, который был изъят у подъезда № дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии понятых №., оставлен на ответственное хранение № (представитель взыскателя НАО «ПКБ» на основании доверенности), место хранения арестованного транспортного средства является: 

<

адрес>. 

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве": Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство был наложен административным ответчиком в рамках исполнительного производства №, при этом исполнительное производство в настоящий момент не окончено, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены.

Передача судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> автомобиля марки Мерседес Бенц А160, 2000 г.в., №, на хранение ФИО5 (представителю взыскателя НАО «ПКБ» ) согласуется с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2019г. указан режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом.

Передача автомобиля марки Мерседес Бенц А160, 2000 г.в., № на хранение представителю взыскателя НАО «ПКБ» связана с сохранностью потребительских свойств транспортного средства. 

В силу часть 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве": Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки Мерседес Бенц А160, 2000 г.в., № от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом принявшим имущество на ответственное хранение № (представителем взыскателя), понятыми: №., №, должником ФИО1 судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес>. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Накладывая арест, изымая арестованный автомобиль и передавая его на хранение взыскателю в качестве обеспечительной меры, судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> не допущено нарушений законодательства.

С доводами административного истца, о том, что действиями судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на движимое имущество-автомобиль, принадлежащий административному истцу нарушены её законные права, поскольку один из № находящихся на её иждивении является № суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержания которой следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его №.

Из материалов дела следует, что административный истец имеет на иждивении № детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ № №, № о рождении № № от 10.05.2007г.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ № о рождении № № от 18.02.2010г., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ №, № о рождении № № от 09.04.2013г.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ № является №, что подтверждается справкой МСЭ № от 01.06.2015г., категория «№ установлена повторно сроком до 10.02.2028г.

Из представленной индивидуальной программы реабилитации или абилитации №, выданной ФГУ «Медико-социальной экспертизы» следует, что в отношении № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ № разработаны рекомендации медицинской реабилитации и абилитации в период с 18.01.2018г. по 10.02.2028г. Ребенок имеет первую степень ограничений способности к передвижению.

Оценив представленные доказательства, суд находит доводы административного истца о том, что спорный автомобиль является жизненно необходимым для нее, что является основанием для признания действий судебного пристава незаконными, не состоятельными.

Само по себе наличие № у ребенка не свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

Утверждения истца позволяют произвольно и расширительно толковать положение абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, что влечет нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Арестованный у должника автомобиль «Мерседес Бенц А160», №, 2000 года выпуска под признаки, указанные в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.

Ссылка административного истца на то, что автомобиль был приобретен исключительно для перевозки № не имеет юридического значения для существа спора.

Кроме того, следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Следовательно, административный истец не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующими исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Доводы административного истца в части отсутствия ответа на жалобу поданную на имя начальника ОСП по 

<

адрес> опровергаются представленным суду ответом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу на жалобу ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> № исполнительное производство № 

<

адрес>-ИП от 09.11.2018г. отложено сроком на 10 дней, в приостановлении исполнительного производства отказано, из-за отсутствия определения о приостановлении исполнительного производства. Арестованное имущество находится на ответственном хранении у взыскателя- НАО «Первое коллекторское бюро», который предупрежден об ответственности согласно ст. 312 УК РФ, основания для смены ответственного хранителя отсутствуют. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были затребованы в рамках исполнительного производства сведения о расчетных счетах о наличии денежных средств на кредитных счетах должника, суд считает не состоятельным, поскольку в рамках исполнительного производства № 

<

адрес>-ИП от 09.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> были произведены следующие действия: запросы ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), запрос к оператору связи, банки, органы ГИБДД, в Росреестр, в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд. 

Заявление административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не исполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок суд находит несостоятельным, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> №. действовала в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо её действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца, судом не установлено.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона, вынесенные постановления законны и обоснованны, бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, и не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> №, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле №а-№/2019 Центрального районного суда 

<

адрес>