Дело № 2-2038/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Щелковского городского суда от 17 марта 2016 года с ООО «ФИО8» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 291 740 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа № Щелковским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №

Вступившим 13 февраля 2018 года в законную силу решением Щелковского городского суда было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № в том числе, по розыску имущества должника, реализации арестованного имущества и наложению взыскания на наличные денежные средства, проходящие через кассу ООО «ФИО9».

Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, истцу причинен вред в виде невзысканной задолженности в сумме 1 245 490,58 рублей, а в ходе исполнительного производства с должника взыскано только 46 249,42 рублей.

Просит суд взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию вреда, причиненного ФИО1 в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ФИО3, в размере 1 245 490 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 227 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа. Наличие причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых следует: действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Заявленная истцом сумма не является ущербом, причиненным в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы задолженности с должника не утрачена. Достоверных доказательств наличия убытков, которые находились бы в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что возможность взыскания не утрачена, все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимаются. Заявленная истцом сумма не является ущербом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, это сумма, которую истец не получила в результате исполнения решения суда, в связи с чем, правовые основания для взыскания вреда отсутствуют. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель Управления ФССП России по Московской области ФИО4, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, в случае доказанности вины сотрудников ФССП России, вред должен возмещаться с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда перечислены в ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления ответственности, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 сентября 2016 года Щелковским городским судом был выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 291 740 рублей (л.д.10-12 т.1).

На основании заявления взыскателя (т.1 л.д.40) Щелковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области 26 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО ФИО11» (т.1 л.д.43-44).

В связи с наличием нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника ООО «ФИО12», судебным приставом-исполнителем 01 декабря 2016 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т.1 л.д.307-310).

Таким образом, в Щелковском районном отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «ФИО13», общая сумма исполнения – 22 899 642,82 рублей, в состав которого вошло, в том числе, исполнительное производство № (т.1 л.д.23).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается другими участниками судебного разбирательства, требование исполнительного документа № в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 12 января 2018 года по административному делу №, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 26 сентября 2016 года в совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, реализации арестованного имущества и наложению взыскания на наличные денежные средства, проходящие через кассу должника (т.1 л.д.16-20).

Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторному доказыванию и установлению не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного решением Щелковского городского суда от 12 января 2018 года, ей причинен материальный ущерб в размере 1 245 490 рублей – сумме, подлежащей взысканию с организации-должника по исполнительному производству № от 26 сентября 2016 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

В ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов и причинением вреда ФИО1 судом не установлена, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Заявленная истцом сумма ущерба таковым не является, а представляет собой денежную сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства.

Иных убытков, причиненных истцу действиями судебного пристава-исполнителя, не заявлено.

Между тем, из материалов сводного исполнительного производства следует, что оно не окончено, находится на исполнении в Щелковском районном отделе судебных приставов до настоящего времени. Исполнительный лист № в адрес ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не возвращался.

Достоверных сведений о том, что исполнение требований исполнительного документа невозможно и возможность взыскания утрачена, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Факт утраты имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, также ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возмещения истцу материального ущерба за счет Федеральной службы судебных приставов РФ судом не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, подлежат отклонению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий 

Судья И.Ю. Кулагина.