Дело № 2–824/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» о расторжении договора купли - продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Томский кабельный завод» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, указав, что 02.11.2018 по договору, заключенному между ООО «Строй-Магнат» и ФИО3, был приобретен раствор кладочный М200 в размере 5 куб.м с услугами доставки и услугами бетононасоса по адресу: , произведенный ООО «Томский кабельный завод», на общую сумму 37750,00 рублей. Производителем гарантировалось соответствие товара требованиям к качеству. Однако, в процессе эксплуатации товара, был обнаружен существенный недостаток, а именно: растрескивание покрытия стяжки пола по всей площади в связи с несоответствием раствора марки М200, который не может быть устранен, кроме как удалением раствора. Кроме того, в связи с обнаружением указанных недостатков, возникли убытки в виде необходимости проведения работ по удалению некачественного раствора на общую сумму 61877,80 рублей. Требование (претензия) истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков ответчик не удовлетворил. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные требования, истец просит расторгнуть договор от 02.11.2018; обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 37750,00 рублей, понесенные убытки в размере 61877,80 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 62665,00 рублей за период с 01.04.2019 по 13.09.2019, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1264285 от 04.04.2019, сроком действия три года, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Томский кабельный завод» ФИО5, действующая на основании доверенности № 45 от 10.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Магнат», о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Строй-Магнат» не является производителем раствора кладочного М200 в размере 5 куб.м, приобретенного ФИО3 у ООО «Строй-Магнат» по договору поставки № от 01.04.2018, и не отвечает за надлежащее качество, а также не имеет в распоряжении специальных машин-бетононасосов.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Строй-Магнат» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 02.11.2018 был заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар – раствор кладочный М200, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, подачу и пр. входит в стоимость по настоящему договору (п. 1.1 договора). Общий объем поставки покупателю продукции по настоящему договору составляет – 5 м3 (п. 1.2). Цена продукции составляет 37750,00 рублей (п. 3.1 договора).

В силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

Учитывая, что спорный договор от 02.11.2018 заключен ФИО3 с ООО «Строй-Магнат», а требование о расторжении договора от 02.11.2018 заявлено истцом к ответчику ООО «Томский кабельный завод», стороной которого оно не является, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что доставку раствора кладочного, по договору от 02.11.2018, заключенному между ФИО3 и ООО «Строй-Магнат», осуществлял водитель автомобиля – экспедитор ФИО1, который, согласно приказу о приеме работника на работу № от 01.12.2017, является работником ООО «Томский кабельный завод».

Допрошенный в судебном заседании свидетель – водитель автомобиля - экспедитор ООО «Томский кабельный завод» ФИО1 пояснил, что привез раствор на адрес: , в течении 20-30 минут, на месте уже стоял бетононасос. Водитель бетононасоса пояснил, что сломался и будет замена бетононасоса, просил подождать. Диспетчер ООО «Томсккабель» подтвердил, что будет другой бетононасос, однако он приехал только через 3,5 часа, и еще 1,5 часа происходило скачивание бетона. Вода была добавлена по просьбе одного из работников истца, до приезда бетононасоса вода в раствор не добавлялась. Добавлять воду это было желание заказчика. Когда раствор был принят одним из строителей по накладной, возражений никаких не было.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУВО ТГАСУ «Научно-исследовательский институт строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета».

Согласно экспертному заключению НИИ СМ ТГАСУ № 2406-2019 от 26.06.2019 по первому вопросу: Возможно ли снижение прочности и показателей качества раствора кладочного М200 (бентонит), приобретенного ФИО3 по договору от 02.11.2018, из-за ненадлежащего ухода, укладки, набора прочности? экспертами дан ответ: снижение прочности и показателей качества раствора кладочного М200 (бентонит), приобретенного ФИО3 по договору от 02.11.2018, возможно из-за ненадлежащего ухода, укладки, набора прочности (* примечание экспертов – морфологическое несоответствие, возможно имелось ввиду «при наборе прочности»); по второму вопросу: какое влияние оказывают на качество готовой стяжки и на вероятность растрескивания следующие факторы: отсутствие центрального отопления в квартире во время ухода и укладки при отрицательных температурах воздуха на улице, применение тепловых пушек при укладке и уходе. Могут ли указанные факторы являться причинами растрескивания готовой стяжки? экспертами дан ответ: в холодное время года, при прочих равных условиях, вероятность появления трещин у изделий и конструкций на основе портландцемента повышается из-за большего, чем летом, температурного градиента между температурой поверхности конструкций и температурой в их толще, а также, вследствие замерзания смеси на ранних сроках твердения. Согласно данным о температурном режиме окружающего воздуха в ранние сроки твердения смеси с учетом расположения объекта строительства (многоквартирный жилой дом) и показателей теплоусвоения строительных конструкций экспертами исключен фактор замерзания смеси на ранних сроках твердения в отсутствии центрального отопления. Прогрев помещений тепловыми пушками повышает вероятность увеличения температурного и влажностного градиента, и как следствие – трещинообразования. Но, при соответствующем уходе за твердеющей конструкцией (стяжкой), например, укрыванием и т.п. эти негативные моменты можно устранить или минимизировать. В связи с этим, однозначно говорить о том, что причинами растрескивания готовой стяжки явилось применение тепловых пушек при укладке стяжки и уходе за ней не представляется возможным; по третьему вопросу: возможно ли снижение прочности раствора кладочного М200 и вероятность растрескивания готовой стяжки при добавлении в готовый раствор воды? экспертами дан ответ: исследуемый раствор (согласно маркировке груза по транспортной накладной) содержит в своем составе функциональную добавку – бентонит. Нормам расхода, технологического регламента ООО «Томсккабель», добавление глиняного порошка (бентонит) при производстве растворных смесей марки М200 не предусмотрено. Введение в готовую растворную смесь дополнительного количества воды приводит к увеличению водоцементного отношения и уменьшению плотности и как следствие снижению прочностных характеристик затвердевшего раствора. Увеличивается также и вероятность растрескивания готовой стяжки; по четверному вопросу: каким образом влияет на прочность раствора нахождение готового раствора в транспортном средстве более пяти часов? экспертами дан ответ: при нахождении готовой растворной смеси в транспортном средстве более пяти часов начинает происходить его схватывание и потеря подвижности растворной смеси. Начало схватывания подавляющего большинства цементов, используемых Томскими предприятиями для приготовления растворных смесей, не превышает трех часов. В случае, если не применяются специальные добавки «замедлители схватывания», увеличение подвижности растворных смесей при неизменном соотношении твердых компонентов и добавок, может быть достигнуто только увеличением количества воды, что влечет повышение В/Ц отношения и, как следствие, уменьшение прочности цементного камня и, соответственно, раствора; по пятому вопросу: каковы причины, по которым раствор, приобретенный ФИО3 по договору от 02.11.2018, может не набрать необходимую прочность, соответствующую заявленной марке М200 в возрасте 28 суток? экспертами дан ответ: причинами, по которым раствор, приобретенный ФИО3 по договору от 02.11.2018, не набрал необходимую проектную прочность, соответствующую заявленной марке М200 в возрасте 28 суток являются и/или: - не обеспеченная марочная прочность растворной смеси ввиду несоответствия компонентного состава растворной смеси при ее изготовлении (согласно нормам расхода технологического регламента ООО «Томсккабель» добавление глиняного порошка (бентонит) при производстве растворных смесей марки М200 не предусмотрено), - длительный срок транспортировки растворной смеси (нахождение в транспортном средстве), в результате чего начинает происходить схватывание и потеря подвижности растворной смеси. Сохранение подвижности растворной смеси для ее укладки в конструкцию может быть достигнуто только увеличением количества воды, что приводит к уменьшению прочности раствора.

Данное заключение экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы экспертами изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Возражений против заключения судебной экспертизы, которые давали бы основания сомневаться в ее правильности, представителем ответчика и третьими лицами не высказывалось.

Как следует из пояснений эксперта ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, причиной снижения качества раствора в данном случае послужили два фактора: длительное нахождение раствора в бетономешалке (миксере) и добавление в 5 м3 раствора 300 литров воды. Это привело не только к снижению марочности раствора до М50, но и снижению прочности раствора. Согласно ГОСТ стяжка должна быть выполнена из раствора не менее М150. Кроме того, эксперт пояснил, что устранить недостатки по качеству и марочности стяжки пола, залитой из поставленного ответчиком раствора, то есть повысить прочность стяжки, не представляется возможным. В данном случае стяжка подлежит демонтажу.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, а именно, что вода в раствор была добавлена работником ООО «Томский кабельный завод» (водителем-экспедитором ФИО1), что в конечном итоге привело к тому, что истцу был поставлен некачественный товар (раствор марки М50, вместо М200), суд приходит к выводу, что именно ООО «Томский кабельный завод» является надлежащим ответчиком и на него в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Кроме того, поскольку поставленный истцу раствор кладочный не соответствует требованиям, установленным для производства стяжки (в соответствии с ГОСТ стяжка должна быть выполнена из раствора не ниже М150), устранить недостатки по прочности стяжки пола, залитой из поставленного ответчиком раствора, не представляется возможным, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, а потому требование о взыскании с ответчика ООО «Томский кабельный завод» в пользу истца ФИО3 уплаченной за товар (раствор кладочный) денежной суммы подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку стоимость товара (раствора кладочного) в сумме 37750,00 рублей, исходя из представленных документов, а именно: договора от 02.11.2018, товарной накладной № 6836 от 02.11.2018, состоит из цены продукции, доставки, подачи продукции, оплаты за доставку и пр., а цена самого раствора кладочного составляет 27750,02 рублей, согласно товарной накладной № 6836 от 02.11.2018 /л.д. 42/, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Томский кабельный завод» уплаченной за товар (раствор кладочный) денежной суммы, подлежит взысканию в размере 27750,02 рублей.

Оставшаяся часть денежной суммы в размере 9999,98 рублей (37750,00 – 27750,02) является убытками, которые истец понесла в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Томский кабельный завод» ненадлежащий ответчик по данному делу, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, в силу положений ГК РФ (п. 1 ст. 1068) ответственность за действия работника несет работодатель.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что истцу поставлен некачественный товар, а именно, вместо заявленного раствора кладочного М200, поставлен раствор кладочный М50, повысить прочность изготовленной из него стяжки в настоящий момент не представляется возможным, за исключением снятия данной стяжки и обустройства новой стяжки из раствора марки не менее М150, суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о возмещении убытков в размере 61877,80 рублей, которые предстоит понести истцу согласно представленной локальной смете. 

Кроме того, как указывалось выше, истцу подлежат возмещению убытки в размере 9999,98 рублей, понесенные ею по договору от 02.11.2018.

Таким образом, с ответчика ООО «Томский кабельный завод» в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению убытки в общей сумме 71877,78 рублей (61877,80 рублей + 9999,98 рублей).

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ о ЗПП требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные, в частности, п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, а также факта подачи ФИО3 в ООО «Томский кабельный завод» досудебной претензии о возврате суммы, уплаченной за товар, и возмещении убытков в связи с обнаружением недостатков товара, которая в установленный законом срок, удовлетворена не была, требование о взыскании с ООО «Томский кабельный завод» в пользу истца неустойки является обоснованным. Период начисления неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, и возмещении убытков в связи с обнаружением недостатков товара, истцом определен верно, и составляет 166 дней, с 01 апреля 2019 года по 13 сентября 2019 года.

Представленный истцом расчет о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 13 сентября 2019 года судом проверен и признан неверным, так как истцом при расчете неправильно взята за основу сумма задолженности в размере 37750,00 рублей. Как указывалось выше, денежная сумма, уплаченная истцом за товар, подлежит взысканию с ответчика в размере 27750,02 рублей.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки исходит из следующего расчета: 27750,02 х 1% х 166 дней = 46065,03 рублей.

Однако, поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать общую цену товара, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Томский кабельный завод» в пользу истца ФИО3 составит 27750,02 рублей. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку данный случай исключительным не является.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в судебном заседании факт неисполнения ответчиком требования истца по добровольному возврату суммы, уплаченной за товар, и возмещении убытков в связи с обнаружением недостатков товара, суд приходит к выводу о нарушении права истца, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Тот факт, что истец была намерена урегулировать возникший спор в досудебном порядке, подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензией /л.д. 6 и оборотная сторона/.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 65188,91 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом денежной суммы в размере 130377,82 рублей (27750,02 рублей + 71877,78 рублей + 27750,02 рублей + 3000,00 рублей) /2 = 65188,91 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4047,56 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» о расторжении договора купли - продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежную сумму уплаченную за товар в размере 27750,02 рублей, сумму убытков в размере 71877,78 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 27750,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 65188,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» о расторжении договора от 02 ноября 2018 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4047,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

УИД 70RS0002-01-2019-001208-02