№ 2-4734/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоальянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, изъятии предмета лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., взыскании неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2720руб.; изъятии у ФИО1 предмета лизинга: транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристный металлик, VIN: 

<

***> №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоальянс», в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно п. 1.1 Договора лизинга № ООО «Автоальянс» обязуется приобрести в собственность у ФИО1, и передать за определенную плату во временное владение и пользование ФИО1 предмет лизинга - транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристный металлик, VIN: 

<

***> №, государственный регистрационный знак №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристный металлик, VIN: 

<

***> №, государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «Автоальянс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан во временное владение и пользование ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала вносить лизинговые платежи, в связи с чем ООО «Автоальянс» в одностороннем порядке расторгнул договор. Задолженность ФИО1 перед ООО «Автоальянс» по лизинговым платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 руб. Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований ООО «Автоальянс» об истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: Челябинская область, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Челябинск, Челябинская область, 

<

адрес>, извещалась судом по указанным адресам.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1 должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоальянс» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым ООО «Автоальянс» обязался приобрести в собственность и предоставить ФИО1 во временное владение пользование транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвет светло-серебристный металлик, VIN: 

<

***> №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 11-18).

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ФИО3 приняла предмет лизинга (л.д. 20).

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристный металлик, VIN: 

<

***> №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами (л.д. 23-24).

Судом установлено, что ООО «Автоальянс» исполнил свои обязательства, произвел оплату по договору купли-продажи за транспортное средство в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Содержание указанных актов расценено судом как исполнение истцом своих обязательств по договору лизинга. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 614 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 5.1. договора финансовой аренды лизинга ответчик обязался оплачивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 месяцев лизинговые платежи в сумме 6000 руб., сумма последнего платежа – 56000 руб. Обязательства по оплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором и правилами лизинга транспортных средств, должны исполняться лизингополучателем добросовестно.

Согласно п. 1,2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № (л.д. 26). В уведомлении о расторжении договора истцом указан срок возврата предмета лизинга, а именно в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Однако до настоящего времени арендованное транспортное средство ответчик не возвратил.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании лизинговых платежей в сумме 24 000 руб. 00 коп., а также обязать ФИО1 возвратить ООО «Автоальянс» транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристный металлик, VIN: 

<

***> №, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору лизинга, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства лизингополучателем, направлена на восстановление прав лизингодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору лизинга, суд учитывает, что истец ввиду просрочки лизинговых платежей не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору лизинга. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки в сумме 50000 руб., подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подачи искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2720 руб., которые в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Автоальянс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждаются платежным поручением (л.д.4).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Автоальянс» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 1090 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автоальянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, изъятии предмета лизинга, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоальянс» задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 090 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Автоальянс» транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристный металл, VIN: 

<

***> №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска, постановивший решение.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года