РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре Федоровой Е.В.

с участием: представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-3596/2018 по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> на ФИО3 возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.3 77 ТК РФ с 

<

Дата обезличена> и выдать ФИО2 трудовую книжку. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 

<

Дата обезличена>. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере .... руб. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее, в ходе судебного разбирательства, доводы искового заявления поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала в полном объеме, представив письменные возражения. Настаивала на вынесении решения по существу, поскольку истец, допуская неоднократную неявку в судебные заседания, уважительность причин не явки суду не представляла.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку истец, обратившись в суд с исковыми требованиями к ответчику, допускала неоднократную неявку в судебные заседания, уважительность причин не явки суду не представляла, иных дополнительных доказательств по делу, в том числе, путем направления документов по почте, иным способом, не представила.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 судом установлено, что ФИО2 работала 

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно

Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п. 35, 36 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывается с виновным поведением работодателя.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что ИП ФИО3 прекратило свою деятельность

В материалы дела представлен трудовой договор от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО2 была принята ИП ФИО3 в качестве бухгалтера с 

<

Дата обезличена> на неопределенный срок, данный факт подтверждается записью о принятии на работу, согласно копии трудовой книжки ФИО2 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, заверенной ИП ФИО3 

<

Дата обезличена>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> на ФИО3 возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.3 77 ТК РФ с 

<

Дата обезличена> и выдать ФИО2 трудовую книжку. 

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения: обязать ФИО3 внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.3 77 ТК РФ с 

<

Дата обезличена> и выдать трудовую книжку. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться для получения расчета и всех необходимых документов (в том числе трудовой книжки, приказа об увольнении).

В материалы дела представлено уведомление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о получении полного расчета при увольнении, а также получения трудовой книжки в срок не позднее 

<

Дата обезличена>, направленное в адрес ФИО2 по адресу ее регистрации, указанному в трудовом договоре: 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения. 

В подтверждение того, что согласно пояснениям представителя ответчика, истец за трудовой книжкой до 

<

Дата обезличена> не явилась, в материалы дела также представлено уведомление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о получении полного расчета при увольнении, а также получения всех документов в срок не позднее 

<

Дата обезличена>, направленное в адрес ФИО2 по адресу ее регистрации, указанному в трудовом договоре: 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения. 

К возражениям ответчика также приложено уведомление о возможности получения трудовой книжки истцом, предварительно согласовав дату и время прибытия, а также содержащее просьбу о согласии на отправку трудовой книжки и приказа об увольнении по почте, с указанием адреса их получения. 

Согласно представленным в материалы дела возражениям, пояснениям представителя ответчика, истец в порядке ст. 62 ТК РФ к ответчику с письменным заявлением за получением документов, в том числе трудовой книжки, не обращалась. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> установлен факт увольнения истца ФИО2 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 

<

Дата обезличена>, при этом доказательств направления с 

<

Дата обезличена> ответчиком истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено. 

Таким образом, суд критически оценивает представленные в материалы дела ответчиком уведомления, направленные в адрес истца 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, так как факт увольнения истца 

<

Дата обезличена> установлен судом апелляционной инстанции, и доказательств исполнения обязанности ответчиком по выдаче трудовой книжки с 

<

Дата обезличена> по настоящее время суду не представлено. 

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с ч. 2 указанной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие с ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обязанность доказать факт отказа в трудоустройстве после прекращения трудовых отношений с ответчиком, в связи с отсутствием у истца трудовой книжки, возложена на истца. 

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что по вине ответчика она не могла выполнять трудовые функции именно в связи с невыдачей ей трудовой книжки ответчиком, что ей было отказано в трудоустройстве в какие-либо организации по причине невыдачи трудовой книжки.

При таких фактически установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: