Дело № 1-166/2021 

УИД 33RS0011-01-2021-000743-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Бубениной И.П.,

при секретаре: Суворовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Липинского С.П., Масловой К.Л., Рыжкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 02 октября 2013 года приговором 

<

данные изъяты> с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 25 декабря 2013 года и постановления 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2018 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

2. 11 апреля 2014 года 

<

данные изъяты> с учетом постановления того же суда от 25 декабря 2018 года по п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. (судимость погашена). В соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от 09 марта 2016 года освобожден 21 марта 2016 года условно-досрочно, с неотбытым сроком в 4 месяца 6 дней.

3. 28 июня 2016 года приговором 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 4 августа 2016 года по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

4. 28 апреля 2017 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158, ст.ст.71, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

5. 16 октября 2017 года 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 25 декабря 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (4 эпизода преступлений), с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением 

<

данные изъяты> от 14 июня 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 36 дней с отбыванием в ИК строгого режима.

6. 28 января 2020 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158, п.п. "в,г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по 28 января 2020 года включительно.

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2020 года в период времени с 01.30 часа по 01.35 часа, у подсудимого ФИО1, находившегося на крыльце сауны "

<

данные изъяты>", расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества ранее незнакомой ему Потерпевший №1, работавшей в указанной сауне, а именно, на совершение с применением насилия, не опасного для здоровья, открытого хищения принадлежащего последней сотового телефона марки "

<

данные изъяты>".

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени, подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений с целью открытого хищения указанного телефона, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, нанес имевшейся при нем палкой, удар по голове, отчего последняя испытала физическую боль. Подавив своими преступными действиями волю потерпевшей к сопротивлению, подсудимый ФИО1 вырвал из ее рук сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>", стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным телефоном подсудимый скрылся с места преступления, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ЮСГ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний подсудимый отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке следует, что в ночное время 27 сентября 2020 года он находился на территории профилактория "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>. Поскольку ему необходимо было позвонить по телефону, он позвонил в звонок двери, как в последующем узнал, сауны "

<

данные изъяты>". В руках открывшей ему дверь женщины, как в последующем узнал, Потерпевший №1, увидел сотовый телефон, который решил похитить. Не исключает, что, применив к потерпевшей насилие, он вырвал из рук последней указанный телефон. Сопротивления при этом последняя не оказывала. С похищенным телефоном он скрылся с места преступления. Через некоторое время на телефон потерпевшей стали поступать звонки. Звонившая на телефон девушка просила возвратить указанный телефон, предлагая вознаграждения. Девушка звонила несколько раз, и он ей ответил, что находится на ступеньках у магазина "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>. Спустя некоторое время к нему подошло два сотрудника полиции. Чуть позже к месту происшествия также прибыли следователь и потерпевшая. Он указал на местонахождение похищенного им телефона, который лежал на козырьке магазина "

<

данные изъяты>". Телефон сотрудниками полиции был изъят. В правоохранительные органы он добровольно обратился с явкой с повинной. Допускает, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 он применил насилие, не опасное для жизни, не исключает, что нанес ей удар палкой по голове. Раскаивается в содеянном. (

<

№>)

О своей виновности подсудимый изначально сообщил правоохранительным органам, изложив о факте совершения им открытого хищения принадлежащего потерпевшей мобильного телефона марки "

<

данные изъяты> в явке с повинной. (

<

№>)

В ходе проведения в процессе предварительного следствия проверки показаний на месте, ФИО1 полностью подтвердил данные им показания, указав на место, время и обстоятельства совершения им открытого хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1 (

<

№>)

Наряду с признательной позицией ФИО1 его вина в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, полностью соответствуют показаниям подсудимого. Суд находит их состоятельными и полагает необходимым положить в основу приговора. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1, уличая ФИО1 в совершении открытого хищения принадлежащего ей сотового телефона с применением к ней насилия, показала, что работает в сауне "

<

данные изъяты>", расположенной по 

<

адрес> администратором. 28 сентября 2020 года работала в ночную смену. Около 01.30 час. указанного числа в дверь сауны позвонили. Открыв ее, она увидела молодого человека, как в последующем ей стало известно, ФИО1 Последний вел себя не совсем адекватно, поведение было как не у трезвого человека, хотя запаха алкоголя не было. ФИО1 стал пытаться усилием распахнуть входную дверь сауны, которую она (Потерпевший №1) удерживала со своей стороны, препятствуя последнему войти. В руках у подсудимого была палка в виде черенка. Во время происходящего у нее в левой руке находился принадлежащий ей мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>". Она попыталась этой рукой вытолкнуть ФИО1, чтобы закрыть дверь сауны, однако тот с силой дернул ее на себя, в результате чего она (Потерпевший №1) не удержала дверь. Затем Еловский стал размахивать имевшейся у него палкой, пытаясь ее (потерпевшую) ударить по голове. Она, в свою очередь, стала уворачиваться от подсудимого, закрывая голову руками и, отталкивая того от себя. В какой-то момент происходящего ФИО1 нанес ей удар палкой по голове в область лба, отчего она испытала сильную боль и перестала оказывать сопротивление. В этот момент подсудимый выхватил из ее левой руки мобильный телефон, после чего скрылся с похищенным телефоном с места преступления. После случившегося она обратилась к сторожу профилактория "

<

данные изъяты>" - Свидетель №2 с просьбой предоставить ей свой телефон, чтобы позвонить дочери. Она сообщила дочери - Свидетель №1 о случившемся. О произошедшем дочь сообщила второму администратору сауны ЛЕО, а также в полицию. Примерно в 01.50 прибыли сотрудники полиции, а также ЛЕО со своей подругой АЛЛ ФИО2 стала звонить ей (Потерпевший №1) на номер телефона. Последняя сумела договориться с ФИО1 о встрече и возвращении им похищенного телефона за вознаграждение у магазина "

<

данные изъяты>", расположенного по 

<

адрес>. С ФИО2, а также с сотрудниками полиции они направились по указанному адресу и, проезжая мимо указанного магазина, на его ступенях увидела молодого человека, в котором узнала применившего к ней насилие и похитившего ее мобильный телефон ФИО1 Остановившись недалеко от магазина, она с ЛЕО осталась в автомобиле, а сотрудники полиции задержали подсудимого. Сотрудниками следственно-оперативной группы на крыше магазина 

<

данные изъяты>" был обнаружен похищенный у нее Еловским мобильный телефон марки "

<

данные изъяты>", который она приобрела в сентябре 2019 года за 

<

данные изъяты> рублей. В дневное время 28 сентября 2020 года она обратилась в травмпункт ГБУЗ ВО "ЦГБ г.Коврова", однако от госпитализации отказалась. Также она обращалась к врачу в больницу, расположенную на 

<

адрес> с жалобами на головные боли. Осмотрев ее, врач пояснил, что головные боли у нее возникают в результате удара палкой, однако серьезных нарушений здоровья выявлено не было. (

<

№>)

Таким образом, приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 прямо указывают не только на совершение ФИО1 открытого хищения ее имущества, но и применения подсудимым к ней с этой целью насилия, не опасного для здоровья - нанесение удара палкой в область лба. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, они стабильны, последовательны, подтверждены Потерпевший №1 в ходе очной ставки, проведенной органами предварительного следствия с ФИО1, во время которой, последняя, настаивая на своих показаниях, показала, что во время совершения открытого хищения телефона Еловским, последним был нанесен ей удар палкой по голове, отчего она испытала физическую боль. (

<

№>) 

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России "Ковровский", последняя обратилась 28 сентября 2020 о привлечении к уголовной ответственности лица, открыто похитившего ее телефон "

<

данные изъяты>". (

<

№>)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду подтвердил то обстоятельство, что к нему как к врачу ГБУЗ ВО "ФИО4 

<

№>" обращалась Потерпевший №1 с жалобами на боли головы ввиду травмы. В ходе ее осмотра каких-либо серьезных нарушений здоровья у Потерпевший №1 выявлено не было.

На то обстоятельство, что после применения к Потерпевший №1 со стороны подсудимого насилия последняя испытывала плохое самочувствие, также указывают показания свидетеля Свидетель №9, являющегося врачом, к которому потерпевшая обращалась после совершения в отношении нее данного преступления.

Их оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что к нему, как к врачу травматологу-ортопеду в ГБУЗ ВО "ЦГБ г.Коврова" 28 сентября 2020 года обращалась с жалобами на самочувствие Потерпевший №1 Потерпевшая говорила о головных болях, тошноте, рвоте, слабости. Данные симптомы указывали на возможное наличие ЧМТ и СГМ. Женщине было выдано направление на госпитализацию. (

<

№>) 

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии в установленном законом порядке, подтверждают то обстоятельство, что после произошедшего 28 сентября 2020 года в ночное время открытого хищения имущества Потерпевший №1, последняя к нему обращалась с просьбой предоставить ей сотовый телефон для осуществления звонка дочери.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 01.30 часа 28 сентября 2020 года к нему, работавшему охранником в профилактории "

<

данные изъяты>, обратилась сотрудница сауны "

<

данные изъяты>" Потерпевший №1, которая попросила предоставить ей свой сотовый телефон, чтобы кому-то сообщить о том, что некоторое время назад ранее незнакомый ей молодой человек ударил ее палкой в область лба, после чего вырвал из ее рук мобильный телефон и скрылся с места преступления. Потерпевший №1 выглядела испуганной, эмоционально возбужденной. В области лба у нее имелась опухоль. (т

<

№>

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2, который общался с Потерпевший №1 непосредственно сразу после совершенного в отношении неё преступления, свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшей подсудимым было применено насилие, о чем свидетельствует наличие гематомы на голове, которую он видел на лбу Потерпевший №1 после случившегося.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, указывают на то, что после совершенного ФИО1 открытого хищения имущества у Потерпевший №1, последняя звонила своей дочери сообщить о случившемся. При этом Свидетель №1 видела в последующем при встрече у Потерпевший №1 в области лба гематому, что также свидетельствует о применении в отношении потерпевшей Еловским насилия в ходе совершения грабежа.

Из показаний Свидетель №1 следует, что в 01.31 час 28 сентября 2020 года ей на телефон поступил звонок с ранее неизвестного ей номера от матери - Потерпевший №1, которая сообщила, что, будучи на работе в сауне, на нее напал ранее незнакомый молодой человек, ударил ее палкой в область лба, после чего похитил сотовый телефон, в связи с чем она звонит с другого телефона. Последняя просила позвонить ее коллеге ЛЕО и попросить ту сменить ее в сауне в связи с плохим самочувствием. В утреннее время она встречалась со своей матерью и видела в области лба припухлость синеватого цвета. Сопровождала мать, когда та обращалась в больницу за медицинской помощью, поскольку та жаловалась на боль головы. (

<

№>)

Оглашенные с согласия сторон, данные на предварительном следствии в установленном законом порядке, показания свидетелей ЛЕО, АЛЛ, подтверждают то обстоятельство, что также видели у Потерпевший №1 после произошедших событий опухоль в области лба. При этом ЛЕО находилась рядом с потерпевшей во время задержания Еловского и была свидетелем того, как последняя узнала в нем лицо, открыто похитившее ее телефон и применившее к ней насилие.

В своих показаниях на предварительном следствии ЛЕО показала, что в 01.32 часа 28 сентября 2020 года ей позвонила Свидетель №1 - дочь Потерпевший №1, которая сообщила, что в сауну пытался пройти ранее незнакомый ей молодой человек, который ударил ее палкой по голове и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон. После этого она (ФИО2) попросила свою подругу АЛЛ съездить с ней к месту работы в сауну, затем позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Также она стала звонить на номер телефона Потерпевший №1. Ей ответил незнакомый мужчина, которого она попросила возвратить телефон, однако тот прервал разговор. Когда она с А, а также сотрудники полиции приехали в сауну, Потерпевший №1 еще раз рассказала о произошедшем, в области лба последней она видела гематому синеватого цвета. Далее с потерпевшей, а также с сотрудниками полиции они на автомобиле поехали с целью обследовать окрестности места событий. Она в этот период времени неоднократно звонила по номеру Потерпевший №1 с целью договориться с похитившим его лицом о встрече и выкупе телефона. Мужчина, бравший трубку, прерывал с ней разговоры, однако в последующем согласился встретиться и назначил место у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. У магазина находился молодой человек, в котором Потерпевший №1 узнала напавшего на нее мужчину, в связи с чем тот был задержан сотрудниками полиции. Она с А принимали участие в проводимых сотрудниками полиции осмотрах мест происшествия. (

<

№>)

В своих показаниях на предварительном следствии А подтвердила то обстоятельство, что после звонка Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее грабежа, она (А) вместе с Л проследовали к сауне "

<

данные изъяты>", расположенной по 

<

адрес>, где их ждала потерпевшая. Последняя была очень взволнована, в области лба имелась припухлость синеватого цвета. После задержания подсудимого она с Л принимали участие в осмотрах мест происшествия - сауны и крыльца с крышей магазина "

<

данные изъяты>". (

<

№>)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии, свидетельствуют об обстоятельствах задержания ФИО1, в котором Потерпевший №1 узнала лицо, открыто похитившее ее телефон, применившее при этом в отношении нее насилие.

Из показаний Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются аналогичными друг другу по своему содержанию, следует, что, являясь сотрудниками ОР ППСп МО МВД России "Ковровский", они, будучи в составе автопатруля около 01.40 час. 28 сентября 2020 года выехали по сообщению из ДЧ МО МВД России "Ковровский" в сауну "

<

данные изъяты>", расположенную по 

<

адрес>. Там от Потерпевший №1 им стало известно, что, пришедший в сауну, как в последующем было установлено ФИО1, открыто похитил, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, применив к последней насилие, выразившееся в нанесении удара палкой в область лба последней. При этом та выглядела испуганной, в области лба имелась явно видимая опухоль (шишка) синеватого цвета. С целью установления местонахождения совершившего преступление лица, ими было принято решение Свидетель №6 и Свидетель №5 вместе с потерпевшей и Л объехать близлежащую от места преступления территорию, в то время как Свидетель №4 и Свидетель №3 остались в сауне на случай возвращения данного лица в сауну. Вскоре совершившее грабеж лицо, которым оказался ФИО1, было задержано у магазина "

<

данные изъяты>" 

<

адрес> и передано в последующем иным сотрудникам ППСп МО МВД России для дальнейшего разбирательства

Одновременно с этим, свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 в своих показаниях также сообщили, что в ходе объезда близлежащих территорий, ЛЕО удалось договориться с лицом, похитившим телефон, встретиться у магазина "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>. На приступках указанного магазина действительно находился молодой человек, в котором Потерпевший №1 узнала лицо, совершившее хищение ее телефона и применившее в отношении нее насилие. Им оказался ФИО1, который был задержан. Последний сообщил о местонахождении похищенного им телефона, указав, что он находится на крыше крыльца магазина "

<

данные изъяты>". (

<

№>) 

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, чьи показания, данные ими на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, показали, что после передачи им ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №5, подсудимый сообщил им о местонахождении похищенного им телефона на крыше крыльца магазина "

<

данные изъяты>", после чего, сотрудниками оперативно-следственной группы тот был обнаружен и изъят, что свидетельствует о том, что указанный телефон был похищен и в последующем спрятан именно подсудимым который в последующем принял меры к розыску имущества, добытого преступным путем. (

<

№>)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - крыльца сауны 

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия. (

<

№>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - крыльца магазина "

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка места происшествия, с изъятием в ходе нее похищенного сотового телефона марки "

<

данные изъяты>". (

<

№>) 

В соответствии с протоколом осмотра предметов, в ходе предварительного следствия были осмотрены: изъятый с места происшествия мобильный телефон "Honor 8X Max" темно-синего цвета с чехлом черного цвета, с двумя сим-картами операторов "

<

данные изъяты>", а также предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 товарного чека ООО "

<

данные изъяты>" от 27 сентября 2019 года на телефон "

<

данные изъяты>", коробка из-под мобильного телефона "

<

данные изъяты>", а также детализация телефонных услуг и телефонных соединений от 28 сентября 2020 года оператора "

<

данные изъяты>", сим-карта которого была установлена в телефон Потерпевший №1 и мобильного оператора, номер которого используется ЛЕО, что подтверждает тот факт, что в период с 01.35 часа по 02.20 часа ЛЕО звонила на номер телефона Потерпевший №1 с целью уговорить лицо, похитившее телефон, встретиться и возвратить его, которые признаны вещественными доказательствами. (т

<

№>)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 01-08/21 от 20.01.2021, рыночная стоимость мобильного телефона "

<

данные изъяты>", темно-синего цвета, чехол черного цвета на момент их похищения от 02.10.2020 составляет 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует сумме причиненного ущерба. (

<

№>).

В ходе исследования представленных суду доказательств, судом не установлено допущенных в ходе следствия нарушений каких-либо процессуальных прав ФИО1, в том числе право на защиту, которое реально было обеспечено.

В ходе предварительного следствия был допрошен ряд свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, которые показали о том, что в ходе следствия каких-либо существенных процессуальных нарушений не допускалось, права ФИО1 на защиту нарушены не были.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 28 сентября 2020 года в утреннее время он находился в МО МВД России "Ковровский" у кабинета сотрудника полиции ШЛЕ, дверь которого была открыта. ШЛЕ беседовал с ФИО1. Последний обратился с явкой с повинной о том, что ночью 28 сентября 2020 года он ударил женщину палкой и забрал ее телефон. И давал Ш по данному факту объяснения в период времени с 10.00 до 10.30 час. Также видел, что допрос Еловского следователь с участием адвоката производил примерно с 17 часов на протяжении 40 минут, после чего ФИО1 выходил из кабинета покурить и в туалет. Задержание последнего было произведено в 18 часов, после чего его увели в ИВС. (

<

№>

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №18, данные им на предварительном следствии в установленном законом порядке, - старшего оперуполномоченного МО МВД России "Ковровский", подтверждают то обстоятельство, что явка с повинной ФИО1 была составлена в 09.50 час. Объяснение у последнего было отобрано в период времени с 10.00 час по 10.30 час. (

<

№>

На то обстоятельство, что ФИО1 был задержан лишь в 18 часов, указывают показания Я

Из протокола допроса свидетеля Я., чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, следует, что ей, занимающей должность 

<

данные изъяты> МО МВД России "Ковровский", был передан материал проверки в отношении ФИО1 по факту открытого хищения телефона у Потерпевший №1 Около 12.20 час. указанного числа она стала общаться с Еловским по данному делу, однако последнему стало плохо, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь. До приезда скорой помощи, которая прибыла в отдел в 13.25 час, Еловский находился, ожидая, в его кабинете. После осмотра Еловского врачом, последний выходил из ее кабинета, поскольку она допрашивала явившуюся в отдел потерпевшую Потерпевший №1 Около 16 часов в отдел прибыла адвокат Мишина К.М. для оказания Еловскому помощи в защите. Поскольку у нее (Я) разрядился телефон, она стала ориентироваться относительно времени на персональном компьютере, где, как в последующем было установлено, неверно был установлен часовой пояс. Допрос Еловского в качестве подозреваемого производился в период времени с 16.00 час по 16.40 час., после чего проведена очная ставка с его участием с 17.00 до 17.30 час Задержан ФИО1 был в 18.00 час., о чем в 18.20 час. был составлен протокол его задержания. Отмечает, что из-за неверно установленного на персональном компьютере времени, ею в процессуальных документах - в протоколах следственных действий и протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в графе времени была допущена техническая ошибка. (т.1 л.д.173-177)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №12 - 

<

данные изъяты> СО МО МВД России "Ковровский" также указывают на допущенную техническую погрешность в указании времени производства осмотра при составлении протоколом осмотра места происшествия по 

<

адрес> - сауны "

<

данные изъяты>" и по 

<

адрес> - крыльца магазина "

<

данные изъяты>". Допускает, что осмотр места происшествия по 

<

адрес> был произведен с 03.05 час по 03.20 час., осмотр по 

<

адрес> - 03.30 час. по 03.40 час. (т

<

№>)

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №17 и Свидетель №16, чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи привлеченными в качестве понятых 28 сентября 2020 года при производстве осмотра места происшествия на 

<

адрес>, подтвердили, что осмотр места происшествия проводился в ночное время с 03.30 час и длился около 10 минут, то есть до 03.40 час. (

<

№>). 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №19, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, показал, что он, как 

<

данные изъяты> ЭКО МО МВД России "Ковровский", принимал участие в осмотре места происшествия - крыльца помещения сауны "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>, куда он прибыл по сообщению оперативного дежурного, поступившего ему в 02.30 час. Не исключает, что осмотр проводился в период времени с 03.05 час по 03.20 час. (

<

№>)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №15 также указывают на то обстоятельство, что время, указанное относительно привлечения ФИО1 в качестве обвинения и последующего его допроса в качестве обвиняемого указано ею ошибочно, возможно из-за того, что часы в ИВС, где было предъявлено и обвинение и допрошен Еловский спешили. Обвинение ФИО1 было предъявлено 29 сентября в 15.10 час. После этого в 15.15 час последний был допрошен в качестве обвиняемого. (

<

№>)

На это же обстоятельство в своих показаниях в качестве свидетеля указывает следователь Свидетель №14, которые были оглашены судом с согласия сторон. Из показаний Свидетель №14 следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, в ходе чего им были выявлены неточности в указании времени составления отдельных процессуальных документов, о чем был составлен рапорт на имя руководителя СО МО МВД России "Ковровский" для установления виновных лиц и вынесения постановления об уточнении данных. (

<

№>) 

Таким образом, допущенные в ходе предварительного расследования технические погрешности в указании времени проведения следственный действий, задержания ФИО1 и его последующих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого устранены показаниями вышеприведенных свидетелей. При этом, наличие таких погрешностей не исключает виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая по делу имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 28 сентября 2020 года в период времени с 01.30 час по 01.35, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, совершил хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Однако состоит на учете у 

<

данные изъяты>". (

<

№>)

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1734 от 30 октября 2020 года следует, что 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, сохранность памяти на основные события того времени, показания алкотестера, верная ориентировка в окружающем, совершение последовательных, целенаправленных действий, отсутствие в его поведение признаков бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Ссылки подэкспертного на "голоса", носят клинический, недостоверный характер, не подтверждаются данными обследования, не сопровождаются другими расстройствами психической деятельности, не укладываются в определенные формы психических расстройств, носят защитный характер или являются признаком установочного поведения. (

<

№> 

Вместе с тем, адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, неоднократно давал о них последовательные показания на предварительном следствии, заявлял ходатайства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Из характеризующих ФИО1 материалов следует, что он ранее неоднократно судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Подсудимый привлекался административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, однако находится на учете у 

<

данные изъяты>. Подсудимый не работает, не состоит в зарегистрированном браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, имеет престарелых родственников, а также близких родственников, являющихся инвалидами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной подсудимого, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, принесение потерпевшей своих извинений (в том числе в письменном виде), что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие особенностей его психики, выявленное в соответствии с экспертным заключением (

<

№>), оказание помощи престарелой родственнице, оказание помощи матери и брату, имеющих инвалидность, а также помощи ребенку сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который относится к опасному рецидиву, поскольку ранее более двух раз судимый к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также ранее судимого и за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, который неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, наличие в его действиях признаков опасного рецидива, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и иные действия, направленные на заглаживание вреда и совокупность других смягчающих обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его искреннее раскаяние, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись из-под стражи из зала суда по приговору от 28 января 2020 года, на путь исправления не встал, в период испытательного срока при условном осуждении, спустя незначительный период после освобождения из-под стражи, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, полагает необходимым отменить ему условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от 28 января 2020 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в силу п "в" ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом раскаяния ФИО1 в содеянном, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, как то предусматривает санкция ч.2 ст.161 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания следует исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в период отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору Ковровского городского суда от 28 января 2020 года с 15 августа 2019 года по 28 января 2020 год включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мишиной К.М. в сумме 17 370 рублей, подлежащие выплате из средств федерального бюджета, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ. Несмотря на то, что подсудимый не согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, сославшись на наличие хронического заболевания и отсутствие заработка, а также оказание им помощи престарелой бабушке, ребенку своей сожительницы и матери с братом, которые являются инвалидами, суд не может согласиться с указанными доводами и признать их, дающими право на освобождение от уплаты судебных расходов.. В ходе судебного заседания от услуг адвоката Еловский не отказывался, несмотря на наличие хронического заболевания, он является молодым, трудоспособным человеком, способен получать доход, в том числе при трудоустройстве в местах лишения свободы и, следовательно погасить задолженность перед государством, взыскиваемую сумму нельзя признать чрезмерно большой для выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему с учетом ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от 28 января 2020 года отменить.

В силу ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 28 января 2020 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 15 августа 2019 года по 28 января 2020 года, а также с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мишиной К.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 17 370 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.П.Бубенина

Копия верна.

Судья Ю.В. Шестопалов 

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 августа 2021 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-166/2021 Ковровского городского суда

Судья Ю.В. Шестопалов

Секретарь Е.П. Барышникова