Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., 

при секретаре Долгих Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ПАО НБ «ТРАСТ», ФИО1 ФИО13 о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 08.10.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с него взыскана задолженность в размере 75517,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2465,52 руб. Приговором Сретенского районного суда от 13 мая 2016 года ФИО1 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, одним из доказанных эпизодов был доказан оформленный мошенническим путем кредит по паспорту ФИО2. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с истца начали взыскивать долг по кредитному договору. Постановлением об обращении взыскания на доходы должника с истца удерживалась пенсия в размере 50%, начиная с января 2018 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом проплачена сумма в размере 51786,15 руб. 

Кроме этого, истец указывает на то, что 14.06.2017 Сретенским районным судом Забайкальского края было вынесено решение по иску ПАО НБ «ТРАСТ», в соответствии с которым в пользу банка взыскана сумма похищенных средств по кредитным договорам, одним из которых является и кредитный договор № на сумму 42916,05 руб. В связи с тем, что был установлен факт того, что ФИО1 составил заявление на получение потребительского кредита от имени ФИО2 на общую сумму приобретаемого товара 68800 руб., и в соответствии с судебными решениями денежные средства мошенническим путем были оформлены и получены ФИО1, истец считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42916,05 руб., заключенный между ним и Национальным Банком «ТРАСТ», недействительным.

Просил взыскать в его пользу с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму в размере 41916,05 руб., взыскать с ФИО1 сумму в размере 8870,10 руб.

06.06.2019 в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил. Просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительной сделки. Взыскать в его пользу с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму в размере 42 916,05 руб. (сумму в соответствии кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать в его пользу с ФИО1 сумму в размере 8 870,10 руб. (сумму, взысканную в порядке исполнительного производства, сверх суммы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

23.07.2019 истец требования увеличил, к ранее заявленным требованиям дополнил требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу указанному в иске и регистрации по месту жительства: 

<

адрес> 

<

адрес>. В адрес суда возвращены судебные корреспонденции с отметкой «Возврат. Причина возврата: не проживает». Согласно постановлению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания (л.д. ).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначенный судом адвокат Романцова Е.Н. для предоставления интересов ответчика ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания с ФИО1 денежных средств, поскольку мнение ответчика неизвестно.

Ответчик ПАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили. Ранее представили отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований к банку просят отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 61 920 руб. сроком на 12 месяцев, процентная ставка 38,9% годовых (л.д. ).

Из материалов дела следует, что решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 08.10.2014 года исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Судебным решением постановлено: Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75517 руб. 27 коп., из них: 42 927 руб. 24 коп. – основной долг; 5 125 руб. 17 коп. – проценты за пользованием кредитом; 3 500 руб. – плата за пропуск платежей (штрафы); 23 964 руб. 86 коп. – проценты за просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 465 руб. 52 коп., а всего сумму в размере 77 982 руб. 79 коп. Решение вступило в законную силу 11.11.2014 (л.д. ).

На основании вышеуказанного решения, а также выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом – исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 77982,79 руб. (л.д. ).

Согласно справке судебного пристава – исполнителя Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 21269,45 руб. (л.д. ). 

Приговором Сретенского районного суда от 13.05.2016 ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений. Вынесенным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО3 похищены денежные средства у НБ «ТРАСТ» в общей сумме 4 152 984,16 рублей по 65 кредитным договорам. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 1, 5 ст.62 УК РФ: по ст. 159 ч 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы назначить 1 месяц 7 дней лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено ФИО1 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. ).

Судом установлено и следует из приговора суда, что ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении МОУ «Кокуйская СОШ №1» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, приводя задуманное в исполнение, с целью хищения путем обмана денежных средств ОАО НБ «ТРАСТ», действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ОАО НБ «ТРАСТ», и желая их наступления, воспользовавшись паролем ФИО7, составил в компьютерной программе «SIBLЕ» заявление на получение потребительского кредита от имени ФИО2 на общую сумму якобы приобретаемого товара – 68 800 рублей. С целью облегчения получения кредита на приобретение вымышленного товара, ФИО1, владея информацией об условиях предоставления кредитов, оформил заявление на якобы приобретение товара ФИО2 у ИП ФИО1, с указанием личных анкетных данных о месте работы и доходах ФИО2. 

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.11.2016, приговор Сретенского районного суда от 13.05.2015 в отношении ФИО1, ФИО3 в части их осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества АО «ОТП Бак») отменен. Уголовное дело в этой части возвращено прокурору Сретенского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен с прекращением производства по делу и освобождением его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО3 в остальной части изменен. Постановлено: считать период предложения совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества ОАО НБ «ТРАСТ») ФИО1, ФИО3, а также предложение ФИО3 ФИО8 передать паспорт с начала июня 2012 года. Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО3 изменен, внесено ряд уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора, осужденным снижено назначенное наказание (л.д. ). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При доказанности факта совершения лицами виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Из решения следует, что ФИО1 и ФИО3 похищены денежные средства по 65 кредитным договорам, в том числе судом установлено, что ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, похищено 42 916,05 руб. В данном кредитном договоре заемщиком указан ФИО2 Решением постановлено: Иск ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО17, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1376270 руб. 67 коп. Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 2179785 руб. 63 коп. Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 26664 руб. 61 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7540 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 10-13).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2017 года решение Сретенского районного суда от 14 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения (л.д. ).

Решение Сретенского районного суда от 14 июня 2017 года вступило в законную силу 21.12.2017 (л.д. ).

Таким образом, как следует из материалов дела, заявленные истцом ФИО2 требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) суммы в размере 42 916,05 руб., взыскании с ФИО1 суммы в размере 8 870,10 руб. (взысканной в порядке исполнительного производства, сверх суммы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) - подлежат удовлетворению.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего в результате совершения преступления в отношении принадлежащего ему имущества, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 054 рубля.

Определением суда от 24.05.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения суда (л.д. ).

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ПАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 637 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 550 рублей в доход бюджета муниципального района «Сретенский район».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ФИО1 ФИО21 о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО2 ФИО22 с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО).

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 ФИО23 денежную сумму в размере 42 916 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 денежную сумму в размере 8 870 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» в размере 1 637 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» в размере 550 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.

Уникальный идентификатор дела №