Дело № 2-3532/17 

Мотивированное 

решение

 составлено 24 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что страховщиком не осуществлена выплата страхового возмещения в связи с произошедшим ***. в районе *** дорожно-транспортным происшествием (столкновение двух автотранспортных средств) в том числе автомобиля истца марки «***», *** года выпуска, г.р.з. №***, VIN - №***, и автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением ФИО4, в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено административными материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по МО.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: виновника в ООО «Группу Ренессанс Страхование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах», куда последний обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, однако выплаты не осуществлено, тогда как согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта а/м «***», *** года выпуска, г.р.з. №***, VIN - №***, с учетом износа составляет 921170,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 14900 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – 400000 руб., убытки по экспертизе в общей сумме 14900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы на представителя 14000 рублей.

В судебном заседании *** сторной истца увеличены исковые требования требованием о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 400000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 просила иск удовлетворить по указанным в иске основаниям в полном объеме с учетом увеличенного требования в части неустойки, выразила несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что обстоятельства ДТП с наездом транспортного средства истца на снежный вал подтверждены пояснениями участников ДТП, данных ими в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 возражал против заявленных требований, полагая выводы судебного эксперта обоснованными, мотивированными, не противоречивыми. Просил суд принять во внимание выводы судебной экспертизы. Также просил об уменьшении размера неустойки, штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО4 о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м «***», *** года выпуска, г.р.з. №***, VIN - №***. 

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля истца марки «***», *** года выпуска, г.р.з. №***, VIN - №***, и автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением ФИО4, в действиях которого установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено административными материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по МО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке в ООО «Группу Ренессанс Страхование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда последний обратился *** с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчиком не произведена выплата ввиду того, что факт ДТП от *** и объем повреждений вызвали у страховщика сомнения, поскольку в справке ДТП, составленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по МО, отсутствуют указания на повреждения автотранспортных средств (не отражены повреждения автомобилей участников ДТП). Кроме того, в рапорте сотрудника ГИБДД имеется указание на то, что по имеющимся следам ТС наезд автомобиля истца на снежный вал осуществлен умышленно. Страховщик полагал, что имеющиеся на автотранспортном средстве повреждения не могли образоваться от заявленного ДТП ***.

Истец обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию о проведении осмотра, на организованный истцом осмотр страховщик своего представителя не направил. 

Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта а/м «***», *** года выпуска, г.р.з. №***, VIN - №***, с учетом износа составляет 921200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 14900 руб.

В ходе судебного разбирательства заявленный размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61797,26 руб., утрата товарной стоимости составила 7195 руб. (л.д. 172,173).

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба судебное экспертное заключение ИП ФИО2 *** от *** (л.д. 126-183), содержащее подробные мотивированные выводы относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, объем повреждений от спорного ДТП с расчетом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, компетенция которого у суда не вызывает сомнения, предупрежденного по ст.ст. 307,308 УК РФ, выводы заключения которого были в полном объеме подтверждены пояснениями эксперта ФИО2 в ходе судебного заседания.

Довод стороны истца относительно механизма образования повреждений передней части автомобиля истца, полученных в результате наезда транспортного средства истца на снежный вал со ссылками на пояснения участников ДТП, дававших свои пояснения в ходе рассмотрения дела, суд находит несостоятельной, учитывая, что совокупностью иных представленных доказательств по делу оспариваемые повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, что подтверждено экспертом ФИО2 в судебном процессе, полномочия и компетенция которого сомнений не вызывает. В заключении судебной автотехнической экспертизы изложен анализ и мотивы, по которым экспертом были отвергнуты спорные повреждения. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей либо противоречий, в полном объеме подтверждены пояснениями эксперта. Также в указанной части суд отмечает, что сотрудниками ГИБДД при составлении административных материалов по факту ДТП от *** в рапорте сотрудника ГИБДД имеется указание на сомнение относительно возникновения ряда повреждений транспортного средства истца, и на то, что по имеющимся следам ТС наезд автомобиля истца на снежный вал осуществлен умышленно. При этом повреждения передней части автомобиля, согласно пояснениям в судебном заседании эксперта ФИО2, имеют иной характер и механизм образования и не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП *** от наезда на снежный вал.

Также не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца в части неверного расчета судебным экспертом рыночной стоимости автотранспортного средства истца, поскольку в указанной части механизм такого расчета был подробно изложен экспертом ФИО2 в ходе судебного заседания, пояснения которого в указанной части у суда сомнения не вызывают.

Таким образом, оснований подвергать сомнению заключение и выводы ИП ФИО2 *** от *** (л.д. 126-183) у суда не имеется, в связи с чем.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в сумме 61797,26 руб., УТС в размере 7195 руб.

Вместе с тем, поскольку в добровольном порядке выплаты страховщиком не были осуществлены, истцу потребовалось в целях защиты нарушенного права обратиться к независимому эксперту-технику, ввиду чего суд находит требования истца в части взыскания убытков на экспертизу в сумме 14900 руб. подлежащими взысканию с ответчика, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с *** по ***. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору, будет являться несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными, ввиду неудовлетворения страховщиком в добровольном (во внесудебном) порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, суд считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 20 000 руб. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, а также с учетом возмещения убытков на представителя, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает испрашиваемая истцом сумма в размере 14000 руб., однако, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 15,20%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на представителя в сумме 2128 руб. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 61797,26 руб., УТС в сумме 7195 руб., убытки по независимой экспертизе в сумме 14900 руб., неустойку за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2128 руб., а всего 148020,26 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3977,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина