У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Антончев Д.Ю. Дело № 7-636/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 3 декабря 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2020 года) и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2020 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

За совершение этого правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.09.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.   

В обоснование жалобы указывает на нарушении процессуальных норм.

Указывает, что поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак Т ***, собственником (владельцем) указан ФИО1, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного в автоматическом режиме должно было быть вынесено в отношении того же лица. 

Между тем, постановление о привлечении к административной ответственности (с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2020 года) было вынесено в отношении ФИО1.

Кроме того, как указано в жалобе, должностным лицом, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.2 КоАП РФ, при вынесении определения об исправлении описки не было извещено лицо, привлеченное к ответственности, о месте и времени внесения определения, чем нарушено его право на защиту.

Также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения определения об исправлении описки, указывая при этом, что определение об исправлении описки было вынесено лишь 18 сентября 2020 года, т.е. по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, не явились. Извещены. О причинах неявки суд не сообщили. Полагаю, что жалобы подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что 01.07.2020 в 13 час. 44 мин. на 164 км. 100 м. а/д Казань-Буинск-Ульяновск, Ульяновская область., водитель, управляя автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак Т ***, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 23 км/ч.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – «СКАТ», имеющего свидетельство о поверке № ***, сроком действия до 29.05.2021, включительно.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки устройства, направление контроля.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат. Установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на то, что ФИО1, вопреки положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, факт своей невиновности в совершении вмененного правонарушения не доказан.

Факт того, что собственником (владельцем) автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак Т *** на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

То обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 59) в качестве собственника (владельца) автомобиля указан ФИО1, свидетельствует лишь о наличии описки в указанном документе. При этом следует иметь в виду, что автор жалобы не ссылается на то, что он (ФИО1) не является собственником (владельцем) указанного автомобиля и не имеет к этому автомобилю никакого отношения.

Наличие явной описки в свидетельстве о регистрации транспортного средства не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте вынесения определения об исправлении описки отклоняются. 

Определение об исправлении описки вынесено в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ. Копия этого определения была направлена ФИО1 в предусмотренный законом срок.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрена обязанность извещения заинтересованных лиц о месте и времени вынесения определения об исправлении описки.

Доводы жалобы о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.07.2020 вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку указанное постановление вынесено в пределах срока административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесение определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не изменяет.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов предыдущих инстанций. Эти доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2020 года) и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Жаднов