№ 2-292/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000049-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 27 марта 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах»

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 89 814,50 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 89 814,50 рублей.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его отсутствие. 

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 89 814,50 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 81 814,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно предоставил свои возражения в которых указывает, что исковые требования не признает, считает их необоснованными по следующим основаниям. Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство не было представлено на осмотр, истец полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 89 814,50 рублей.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При этом, исходя из материалов дела, можно прийти к выводу, что представленные потерпевшим для получения страхового возмещения документы признаны страховщиком достаточными для признания события страховым случаем и принятия решения об осуществлении страхового возмещения; обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не представлено доказательств, что непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра лишило страховую компанию в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат сведений о направлении требования в адрес собственника транспортного средства ФИО4

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра поступило в место вручения (почтовое отделение) лишь ДД.ММ.ГГГГ и было передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 15-дневного срока, установленного пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии на указанную дату обязанности виновника ДТП предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Довод истца, что Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в 15-дневный срок со дня ДТП, основан на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам истца Законом об ОСАГО закреплена обязанность виновного лица представить транспортное средство для проведения осмотра и не приступать к ремонту либо его утилизации именно в 15-дневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия. Иного закон не содержит. 

Толкование закона, изложенное в исковом заявлении, предоставляющее страховщику право без ограничения во времени требовать представление транспортного средства для проведения осмотра, не может обеспечивать баланс интересов страховщика и страхователя и нарушает права лица, виновного в причинении ущерба в результате ДТП.

Давая оценку доводам истца относительно надлежащего уведомления ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра, просит суд учесть, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если оно по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств уклонения ответчика от получения требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Просит также учесть, что имея возможность отслеживания почтового отправления (требования о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр) с помощью почтового идентификатора, истец не мог не видеть, что ответчик направленное ему требование не получил, следовательно имел возможность принять меры к его уведомлению иным способом, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан номер мобильного телефона ответчика. Доказательств того, что страховщик пытался уведомить ответчика указанными способами, суду не представлено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись владельцы транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 89 814,50 рублей.

Требования истца регрессного характера к ФИО1 основаны на положениях закона об ОСАГО, согласно которым у страховщика имеется право осмотра транспортного средства страхователя для установления причин ДТП и в случае не предоставления на осмотр автомобиля к страховщику переходит право требования суммы страхового возмещения.

Однако, указанное правовое регулирование не устанавливает безусловные основания перехода права требования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика и потерпевшего водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которая признала случай страховым и уже ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок транспортное средство не было представлено на осмотр, истец полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 89 814,50 рублей.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На момент направления уведомления указанная цель была недостижима и страховая компания не имела никакого правового интереса к осмотру, а сам осмотр не мог повлиять на решение вопроса о признании случая страховым.

Кроме того, в подтверждение направления уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр истцом предоставлено требование и направление, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены ответчику посредством почтовой связи с отслеживанием почтового отправления с идентификатором (ШПИ) №, исходя из которого отправление поступило в место вручения (почтовое отделение) лишь ДД.ММ.ГГГГ и было передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже, нежели истек срок, установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом истец ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о необходимости явиться на осмотр.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса-отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлено 02.04.2025.

Судья И.М. Марченко