по делу №2а-1352/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-0012328-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 13 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействие) и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с административным иском к УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2, ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области и МВД России о признании незаконными действия (бездействие) и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что 12 февраля 2023 года административным истцом в прокуратуру Железнодорожного района города Ульяновска было подано заявление о привлечении ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правоотношения, предусмотренного статьёй 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Указанное заявление было передано по подведомственности и 17 марта 2023 года поступило в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска. Заявление было передано на рассмотрение УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2, который не в полном объеме проверил доводы, изложенные в заявлении, и не принял соответствующие процессуальные решения в отношении части указанных в них правонарушений. В частности в заявлении было указано на совершение ФИО3 и ФИО4 административных правонарушений 07 февраля 2023 года в 13 часов 29 минут, 08 февраля 2023 года в 06 часов 53 минуты, 08 февраля 2023 года в 13 часов 26 минут и 09 февраля 2023 года в 13 часов 45 минут. Однако УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2 принял процессуальное решение (возбудил дело об административном правонарушении) только в отношении одного из эпизодов, а именно - 07 февраля 2023 года в 13 часов 29 минут. В отношении оставшихся эпизодов заявление фактически рассмотрено не было. Полагает, что в результате бездействий УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2 ФИО3 и ФИО4 фактически избежали административной ответственности. Административный истец, указывает, что незаконными действами должностного лица - УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2 для него, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, были созданы препятствия к осуществлению своих прав, свобод, реализации законных интересов. Принимая во внимание, что в результате незаконных бездействий УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2, лица, совершившие в отношении административного истца правонарушение, фактически избежали ответственности, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать полностью незаконными действия (бездействия) должностного лица - УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, выразившиеся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО1 от 12 февраля 2023 года в прокуратуру Железнодорожного района города Ульяновска, а именно в непринятии по нему процессуальных решений, предусмотренных статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам: 08 февраля 2023 года в 06 часов 53 минуты; 08 февраля 2023 года в 13 часов 26 минут; 09 февраля 2023 года в 13 часов 45 минут; Обязать уполномоченных должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов и доступа к правосудию, рассмотрев его заявление от 12 марта 2023 года в соответствии и на основании требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Взыскать с УМВД России по Ульяновской области в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного незаконными действиями УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда года Ульяновска от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска и МВД России, кроме того, в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены ФИО3, ФИО5 и Министерство финансов в лице УФК по Ульяновской области.

Представитель ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска и УМВД России по Ульяновской области – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, считая их не законными. В обоснование своей позиции представила отзыв, в котором указывает следующее. МВД России и УМВД России по Ульяновской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются действия должностного лица ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению поскольку ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, которые не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так как должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает также, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате действий сотрудников полиции истцу причинен моральный вред. Материалами дела не подтверждается незаконность действий сотрудников полиции при проведении проверки по заявлению ФИО1 от 12 февраля 2023 года, а также причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями. Административный истец не является лицом, в пользу которого должен взыскиваться причиненный вред, поскольку производство по делу об административным правонарушении в отношении ФИО1 не осуществлялось, в связи с чем, каких - либо нравственных страданий истец не испытывал. Сам по себе факт не привлечения к административной ответственности ФИО3 не является основанием для компенсации морального вреда в пользу истца, а также доказательством незаконности действий (бездействия) сотрудника полиции, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать деяния, противоречащие закону. Просит учесть, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает необходимые условия, при одновременном наступлении которых, административный иск может быть удовлетворен судом: не соответствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) требованиям нормативных правовых актов; нарушение такими действиями (бездействием) прав и свобод гражданина. Вместе с тем, полагает, что такие условия для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют. Считает, что сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска в установленном законом порядке проведены проверки и приняты процессуальные решения по всем заявлениям ФИО1, поступившим в дежурную часть Отдела, в связи с чем факт бездействия, выразившийся в непринятии мер в отношении ФИО7, материалами дела на подтверждён.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен. Ранее в судебном заседании административные исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить по доводам искового заявления. 

Иные стороны в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, не признавая явку сторон обязательной, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 118 (часть 1), в России как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46). 

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2023 года в прокуратуру Железнодорожного района города Ульяновска от ФИО1 поступило заявление, в котором он указывал на совершении ФИО3 и ФИО4, в отношении него административных правонарушений, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. При этом в заявлении указаны конкретные даты и время совершения указанных правонарушений - 07 февраля 2023 года в 13 часов 29 минут, 08 февраля 2023 года в 06 часов 53 минуты, 08 февраля 2023 года в 13 часов 26 минут и 09 февраля 2023 года в 13 часов 45 минут. ФИО1 в заявлении просил привлечь ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности и по результатам рассмотрения заявления дать ему письменный ответ.

Частью 1 статьи 4.5 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года N 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, установленных Законом Ульяновской области от 8 августа 2011 года N 121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области». Частью второй указанной статьи предусмотрена административно ответственность за повторное совершение указанного правонарушения. 

В статье 36 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года N 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» указаны должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий. 

23 марта 2021 года между МВД Росс и Правительством Ульяновской области заключено соглашение о передаче МВД России части полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных Законом Ульяновской области от 28 февраля 2011 года N 16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», утвержденное распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2021 года № 1147-р. 

Данным соглашением МВД России переданы осуществляемые на территории Ульяновской области полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по статье 4.1 «Нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины» Кодекса.

03 марта 2023 года заявление ФИО1 от 12 февраля 2023 года, поступившее в прокуратуру Железнодорожного района города Ульяновска 15 февраля, была передано по подведомственности в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска.

Заявление ФИО1 от 12 февраля 2023 года, поступило в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска из прокуратуры Железнодорожного района города Ульяновска 17 марта 2023 года, и было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) 17 марта 2023 года в 18 часов 22 минуты под номером 

<

данные изъяты>.

Согласно бланку резолюции, материал КУСП № от 17 марта 2023 года был передан в производство УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2 Сторонами данный факт не оспаривается.

24 марта 2023 года УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии АП-73 №, в соответствии с которым ФИО3 вменялось то, что он 07 февраля 2023 года в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, подъезд 

<

адрес>, стучит дверью по перегородке панели 

<

адрес>, сопровождая грохотом, раздающимся в квартире. 

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 вменялось совершение 07 февраля 2023 года в 13 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

В качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении был привлечен ФИО1

31 марта 2023 года определением врио. зам. начальника ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО8 протокол об административном правонарушении серии АП-73 №, в отношении ФИО3 был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 21 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, установленный Федеральным законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющий, в том числе порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу статьи 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений закона, вопрос привлечения лица к административной ответственности подлежит разрешению в установленном законом порядке, предполагающем право обжалования принятого по данному вопросу процессуального решения.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление от 30 марта 2021 года N 9-П). 

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

Пунктом 2.2.2 Инструкции установлено, что приему, регистрации и разрешению подлежат сообщения об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как определено в пункте 8 Инструкции, заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени их совершения, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Пунктом 59 Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 70 Инструкции информация о решениях (действиях), указанных, в том числе в пункте 59 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1 от 12 февраля 2023 года, содержащего требования о привлечении ФИО3 и ФИО5 к административной ответственности по четырем эпизодам, должностным лицом ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска был нарушен указанный выше процессуальный порядок его разрешения и не были вынесены соответствующие процессуальные решения по эпизодам 08 февраля 2023 года в 06 часов 53 минуты, 08 февраля 2023 года в 13 часов 26 минут и 09 февраля 2023 года в 13 часов 45 минут.

Доводы должностного лица о том, что им был составлен один протокол об административном правонарушении в отношении всех эпизодов, опровергаются материалами дела, поскольку протоколом об административном правонарушении серии АП-73 № ФИО3 вменялось только совершение административного правонарушения 07 февраля 2023 года в 13 часов 30 минут, то есть только лишь по одному эпизоду.

Административными ответчиками не представлено доказательств принятия предусмотренных статьёй 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных решений по всем указанным в заявлении ФИО1 событиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска по не рассмотрению заявления ФИО1 от 12 февраля 2023 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, возможности в ином судебном порядке оспорить бездействие административного ответчика ФИО1 лишен, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось. 

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным бездействие УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2 в части непринятия процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО5 по эпизодам от 08 февраля 2023 года в 06 часов 53 минуты, 08 февраля 2023 года в 13 часов 26 минут; 09 февраля 2023 года в 13 часов 45 минут и возложении на отдел ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления в указанной части, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска и УМВД России по Ульяновской области о том, что требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так как должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела и установлено в судебном заседании, поводом для обращения ФИО1 в суд явилось нарушение установленного законодательством Российской Федерации право на обращение в государственные органы, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности. 

Следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения бездействиями должностного лица его прав, которыми он как потерпевший, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат рассмотрению применительно к правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

В результате незаконного бездействия УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2, выражающегося в не рассмотрении заявления административного истца, ФИО1 испытал нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав, так как обращаясь с соответствующим заявлением, ФИО1 рассчитывал на защиту со стороны государства его прав и законных интересов, которые по его мнению были нарушены со стороны ФИО3 и ФИО5, однако в результате незаконных бездействий должностного лица фактически был проигнорирован и лишен гарантированного конституцией права на защиту

В связи с изложенным, с целью устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, требование о взыскание морального вреда, причиненного в результате оспариваемого бездействия должностного лица ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, подлежат взысканию, в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с МВД России. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействие) и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО2 в части непринятия процессуального решения по заявлению ФИО1 от 12 февраля 2023 года о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО5 по эпизодам от 08 февраля 2023 года в 06 часов 53 минуты, 08 февраля 2023 года в 13 часов 26 минут; 09 февраля 2023 года в 13 часов 45 минут. 

Возложить на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ФИО1 от 12 февраля 2023 года в указанной части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.