Дело № 2-3544/2017 «04» декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП РФ, УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Электросервис СПб», ООО «Бизнес Стиль» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП РФ, УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Электросервис СПб», ООО «Бизнес Стиль», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать солидарно с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, ООО «Электросервис СПб», ООО «Бизнес Стиль» убытки в размере 15093 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 903,72 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 11.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство о взыскании истца в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 483487,13 руб. 

07.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Западного ОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Фиат 500, 2008 года выпуска, г.р.з. Р 050 ВМ 98, принадлежащий истцу, согласно которому транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Электросервис СПб».

26.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Западного ОСП в связи с окончанием контракта на хранение имущества произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества на ООО «Бизнес-стиль». При передаче арестованного имущества на ответственное хранение 26.10.2016 г. состоянием переданного автомобиля не указывалось. 

30.01.2017 г. ООО «Бизнес-стиль» согласно акту приема-передачи (возврата) имущества передало истцу транспортное средство, при приемке автомобиля были выявлены следующие недостатки: скол на переднем левом крыле, отсутствие заглушки на заднем бампере, спущено левое заднее колесо, скол на левом пороге, сломана радиоантенна, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) имущества от 30.01.2017 г. 

Истец указывает на то, что указанные выше недостатки, отраженные в акте от 30.01.2017 г., были получены при нахождении принадлежащего истцу имущества у ответственного хранителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, как полагает истец, вред, причиненный в результате действий должностных лиц УФССП, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, подлежит возмещению РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, а также солидарными ответчиками ООО «Электросервис СПб», ООО «Бизнес Стиль», у которых находилось имущество на ответственном хранении. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно представляющий интересы ФССП России в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО «Электросервис СПб», ООО «Бизнес Стиль», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 4576/13/24/78, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» кредитных платежей в размере 483487,13 руб. 

07.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Западного ОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено в целях исполнения требований исполнительного документа произвести ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов на совершение исполнительных действий. 

07.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложению ареста (описи имущества) подвергнут легковой автомобиль Фиат 500, г.р.з. Р 050 ВМ 98, 2008 года выпуска. Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО « СПб Электросервис», место хранения установлено по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 31, режим хранения: без права пользования имуществом должника, сведения о наличии на арестованном транспортном средстве каких-либо повреждений в акте не отражены, в примечании имеется лишь ссылка на то, что транспортное средство не является новым.

26.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района с участием представителя ООО «БизнесСтиль» составлен акт изъятия арестованного имущества - легкового автомобиля Фиат 500, г.р.з. Р 050 ВМ 98, 2008 года выпуска, сведения о наименовании ответственного хранителя, адреса, по которому производилось изъятие имущества в акте от 26.10.2016 г. отсутствуют (л.д. 87). 

Также 26.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение, в соответствии с которым легковой автомобиль Фиат 500, г.р.з. Р 050 ВМ 98, 2008 года выпуска передан на хранение ООО «Бизнес-Стиль» в связи с окончанием контракта на хранение имущества, вынесено постановление о замене ответственного хранителя. 

30.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в присутствии понятых и с участием представителя ООО «Бизнес-Стиль» составлен акт приема-передачи (возврата) имущества, в соответствии с которым легковой автомобиль Фиат 500, г.р.з. Р 050 ВМ 98, 2008 года выпуска, передан ФИО3, в названном акте отражено, что переданное имущество имеет следующие повреждения: скол на переднем левом крыле, отсутствует заглушка на заднем бампере, спущено левое заднее колесо, скол на левом пороге, сломана радиоантенна, находится внутри салона (т. 1 л.д. 19). 

Стоимость устранения указанных повреждений транспортного средства, отраженная в отчете ООО «Независимая оценка» и заявлена истцом ко взысканию с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, ООО «Электросервис СПб», ООО «Бизнес Стиль» в солидарном порядке. 

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, куда входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований ФИО1 надлежало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ей убытков в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, ФИО1 не представлено.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что должностными лицами УФССП России по Санкт-Петербургу (судебными приставами-исполнителями) нарушены положения ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", а именно они не обеспечили сохранность арестованного имущества, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года № 998-О.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание, что судебный пристав не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с РФ в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу за счет казны РФ, в пользу истца заявленных им убытков и компенсации морального вреда. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков с солидарных ответчиков ООО «Электросервис СПб» и ООО «Бизнес Стиль», суд исходит из следующего. 

Как указывалось судом выше, в составленном 07.05.2013 г. акте о наложении ареста (описи имущества) и передаче на ответственное хранение ООО «СПб Электросервис» сведения о наличии на арестованном транспортном средстве каких-либо повреждений не отражены, в примечании имеется лишь ссылка на то, что транспортное средство не является новым.

В отчете № 43/07-ТС о рыночной стоимости транспортного средства ФИАТ Т500, г.р.з. Р 050 ВМ 98, составленном 01.07.2013 г. по заданию УФССП России по Санкт-Петербургу, при описании объекта оценки оценщиком указано на то, что на переднем бампере осматриваемого транспортного средства имеются царапины от наезда/столкновения с каким-либо препятствием, пластиковые элементы кузова – ручки, накладки дверей и накладки колесных арок имеют дефект цвета – выбеливание, логотип на решетке радиатора имеет дефекты (л.д. 31). 

В отчете № 2511П об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля ФИАТ Т500, г.р.з. Р 050 ВМ 98, составленном 08.10.2015 г. по заданию УФССП России по Санкт-Петербургу, при описании объекта оценки указано на то, что оценщиком произведен внешний осмотр оцениваемого автомобиля и его фотофиксация. Проверка работоспособности каких-либо узлов не проводилась, автомобиль внешне находится в удовлетворительном состоянии (кузов автомобиля частично покрыт мхом, нарушения лакокрасочного покрытия кузова) (т. 2 л.д. 34).

При замене ответственного хранителя с ООО «Электросервис СПб» на ООО «Бизнес Стиль», в соответствующих актах передачи арестованного имущества на ответственное хранение и изъятии арестованного имущества от 26.10.2016 г., представителем ООО «Бизнес-Стиль» сведения о наличии на арестованном транспортном средстве каких-либо повреждений не отражены (т. 1 л.д. 87) при этом в отчете № 2904П об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля ФИАТ Т500, г.р.з. Р 050 ВМ 98, составленном по состоянию на 05.12.2016 г. по заданию УФССП России по Санкт-Петербургу, при описании объекта оценки указано на то, что оценщиком произведен внешний осмотр оцениваемого автомобиля и его фотофиксация, проверка работоспособности каких-либо узлов не проводилась, автомобиль внешне находится в удовлетворительном состоянии (кузов автомобиля частично покрыт мхом, нарушения лакокрасочного покрытия кузова) (т. 1 л.д. 192). Указанное описание состояния автомобиля и видимых повреждений отражено в названном ранее отчете № 2511П. 

В акте приема-передачи (возврата) имущества от 30.01.2017 г., в соответствии с которым легковой автомобиль Фиат 500, г.р.з. Р 050 ВМ 98, 2008 года выпуска, передан ФИО3, судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в присутствии понятых и с участием представителя ответственного хранителя ООО «Бизнес-Стиль» отражено, что транспортное средство имеет следующие повреждения: скол на переднем левом крыле, отсутствует заглушка на заднем бампере, спущено левое заднее колесо, скол на левом пороге, сломана радиоантенна, находится внутри салона (т. 1 л.д. 19). 

Указанные повреждения транспортного средства ни в одном из документов, составленных в ходе совершения исполнительных действий по смене ответственного хранителя и передаче транспортного средства от ответственного хранителя ООО «Электросервис СПб» к ООО «Бизнес Стиль», не отражены, образовались после передачи имущества ответственному хранителю ООО «Бизнес Стиль». 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Бизнес Стиль» ответственности за убытки, причиненные истцу повреждением транспортного средства ФИАТ Т500, г.р.з. Р 050 ВМ 98, которое в период с 26.10.2016 г. по 30.01.2017 г. находилось на ответственном хранении у названного Общества и получило повреждения. 

Доказательства тому, что указанные в акте от 30.01.2017 г. повреждения, стоимость устранения которых истец просит взыскать, в том числе солидарно с ООО «Электросервис СПб», образовались в период нахождения транспортного средства у названного Общества, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; в силу п. 1 ст. 323 вышеназванного Кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку солидарная обязанность в настоящем споре не установлена ни законом, ни договором, а также принимая во внимание, что истцом не доказан факт виновных действий ответчика ООО «Электросервис СПб», не доказана причинно-следственная связь между действиями названного ответчика и понесенными убытками истца, требования ФИО1 к названному ответчику удовлетворению не подлежат. 

При разрешении вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию с ООО «Бизнес Стиль» в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом при подаче иска заключение эксперта № 3001170566 от 006.02.2017 г., составленное ООО «Независимая оценка», является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы. 

Указанное заключение является полным, в нем определена стоимость расходных материалов и работ по их замене, указанных в акте от 30.01.2017 г., с учетом среднерыночных цен на строительные материалы и стоимости работ. Отчет составлен квалифицированным специалистом соответствующей специальности. Доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении специалиста выводы, не представлено. 

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15093 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «Бизнес Стиль» пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

Также с ООО «Бизнес Стиль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 903,72 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 2,67) подлежат удовлетворению в порядке главы 7 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Стиль» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Стиль» в пользу ФИО1 убытки в размере 15093 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 903 рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к РФ в лице ФССП РФ, УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Электросервис СПб» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Судья: