Дело № копия 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

.........> 09 июня 2017 года

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО1,

при секретаре В, 

с участием:

государственного обвинителя Т, 

защитника, адвоката У, по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по уголовному делу в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

.........>, проживающего по адресу 

<

.........>, со средним специальным образованием, холостого, работающего 

<

.........>, военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГ. в период времени с 21 часа 57 минут до 21 часа 58 минут управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в период времени с 21 часа 57 минут до 21 часа 58 минут, управляя автомобилем марки «

<

.........>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней левой полосе движения проезжей части 

<

.........> в 

<

.........> края со стороны 

<

.........> в 

<

.........> края в сторону 

<

.........> в 

<

.........> края, при возникновении опасности для движения, выразившейся в виде включения запрещающего движение «красного» сигнала на светофорном объекте регулируемого перекрестка проезжих частей 

<

.........> и автодороги 

<

.........> в 

<

.........> края, расположенного в районе 140 км плюс 800 метров автодороги Артем-Находка-порт Восточный в 

<

.........> края, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, скорость движения не снизил, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед стоп - линией, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой и информационным дорожным знаком, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение «красный» сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении, чем нарушил требования пунктов 1.3. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 6.16 Приложения 1 и горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, вследствие чего по неосторожности совершил столкновение с автомобилем марки «

<

.........>», государственный регистрационный знак №, который двигался через регулируемый перекресток проезжих частей Северного проспекта и автодороги Артем-Находка-порт Восточный в 

<

.........> края на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора в прямом направлении со стороны 

<

.........> в сторону проезжей части Находкинского проспекта в 

<

.........> края. 

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия:

пассажир автомобиля марки «

<

.........>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, № года рождения, получила телесные повреждения: тупая травма груди: закрытые переломы 1-2-3-4-5 ребер справа, 2-3-4-5 ребер и 7 ребра слева со смещением отломков с развитием контузии обоих легких, гематомы нижней доли правого легкого, острой дыхательной недостаточности, двухстороннего малого гемоторакса, пневмоторакса справа (скоплением крови и газа в плевральной полости), двухсторонней подкожной эмфиземы (выходом газа из плевральной полости в подкожно-жировую клетчатку) грудной клетки; тупая травма живота: паренхиматозная гематома селезенки, ушиб левой почки; закрытый перелом правого луча в типичном месте со смещением; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, осложненные развитием травматического шока 2 степени, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения;

пассажир автомобиля марки «

<

.........>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, № года рождения, получила телесные повреждения: тупая травма груди: закрытые переломы 3-го, 4-го, 5-го, 7-го, 8-го ребер слева, со смещением костных отломков, осложненные развитием гемоторакса (скоплением крови в плевральной полости) слева, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., едины по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшие пояснили, что ФИО2 после произошедшего компенсировал моральный вред, обещал возместить материальный, попросил у них прощение, они его простили, претензий к нему не имеют. Иска не заявляют. 

Подсудимый ФИО2 с ходатайством потерпевших согласился, с не реабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования согласен. После произошедшего он принес извинения потерпевшим, компенсировал моральный вред, в последующем намерен возместить материальный вред. Раскаивается в содеянном, не судим, работает. 

Защитник подсудимого с ходатайством потерпевших также согласился.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по вышеприведенным основаниям. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела в части сведений о личности подсудимого, оценив в совокупности, учитывая состязательность сторон, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевших и прекращения уголовного преследования и дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшими.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, вину признал и раскаивается в содеянном, предпринял меры к примирению с потерпевшими, загладил причиненный вред. С основаниями прекращения уголовного преследования подсудимый согласен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются достаточные и законные основания для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 и прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

.........>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля Д, после вступления постановления в законную силу, передать ООО «ДВ – СПЕЦАВТО» по праву принадлежности; 

- автомобиль марки «

<

.........>» государственный регистрационный знак №, находящийся у свидетеля Р, после вступления постановления в законную силу, оставить Р по праву принадлежности, освободив от бремя дальнейшего хранения; 

- компакт диск «Mirex DVD – R/16X/4.7 Gb/120 min» с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., находящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, оставить при деле, до истечения срока хранения последнего. 

Постановление суда может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Находкинский городской суд.

Судья подпись ФИО1