Судья Гуляева И.М. дело № 22-4556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Неудахиной Е.С.,

осуждённого ФИО10,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года, апелляционные жалобы адвоката Виденмеер Е.А. в защиту осужденного ФИО10 и осужденного ФИО10 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года, которым,

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимый

12 января 2018 года 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

11 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 января 2018 года) к 7 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 апреля 2019 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО10, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО10 осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением служебной деятельности.

Преступление совершено 16 ноября 2018 года в г. Анжеро-Судженске при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Виденмеер Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО10 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что не представлено достоверных доказательств полномочий потерпевшего, не представлена должностная инструкция. 

Суд не дал оценки доводам защиты, что ДПНСИ ФИО1 и ФИО2 поясняли, что потерпевшему не давали распоряжения и чем он руководствовался неизвестно.

Полагает, что законность нахождения потерпевшего ФИ3. 16 ноября 2018 года в режимном корпусе № 8 ничем не подтверждена. 

Необоснованно суд отклонил доводы защиты о том, что в нарушение приказа № 189 от 14 октября 2005 года ФИО3 застегнул ФИО10 наручники спереди, не вывел его из камеры, а стал производить технический осмотр камеры. При этом забрал у ФИО4 видеорегистратор, направил его в сторону Начкебия, стал задавать вопросы, чем спровоцировал последнего.

Обращает внимание, что эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что первичный диагноз, который был поставлен потерпевшему не подтвержден.

Из показаний Начкебия и фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3, незаконно находился в камере режимного корпуса № 8, спровоцировал Начкебия выбить видеорегистратор из рук, умысла на причинение вреда здоровью сотруднику у Начкебия не было.

Просит приговор отменить, оправдать в связи с отсутствием в действиях Начкебия состава преступления. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО10 приговор считает незаконным и необоснованным. 

Указывает, что суд в нарушение требований закона не привел в полном объеме показания свидетелей ФИО6., ФИО7. и потерпевшего ФИО3., которые содержат противоречия, в частности показания свидетеля ФИО4 о наличии телесных повреждениях и нанесенном ударе. 

Считает, что суд не дал оценке видеофайлам и не проанализировал данное доказательство, которое является недопустимым и получено с нарушением требований закона. 

Показания потерпевшего ФИО3 противоречивые, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не оценил и не указал об этом в приговоре. 

Также суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, однако ходатайства стороны обвинения удовлетворял, чем нарушил права осужденного. судом нарушена состязательность сторон и право подсудимого на защиту.

Обращает внимание, что высланный ему приговор и протокол судебного заседания не соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела, так как меньшее количество листов. 

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. 

В апелляционной жалобе на постановление Анжеро-Судженского городского суда от 31 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату, осужденный ФИО10 считает его незаконным и необоснованным. 

Поскольку он три года содержится в местах лишения свободы, до заключения под стражу являлся студентом, в связи с чем не работал, сбережений не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок, находится в тяжелом материальном и жизненном положении. 

Считает, что при указанных обстоятельствах процессуальные издержки с него взысканию не подлежат. 

Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Так, судом установлено, что 16 ноября 2018 года, в период времени с 8-00 до 8-40 часов, ФИО10, содержащийся под стражей в 

<

данные изъяты> находясь в ШИЗО №23 режимного корпуса №8, с целью дезорганизации деятельности 

<

данные изъяты>, умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья- нанес один удар рукой по правой кисти ФИО3., в результате чего причинил физическую боль сотруднику службы места содержания под 

<

данные изъяты> ФИО3 назначенному на должность приказам 

<

данные изъяты>, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, и осужденными и соблюдению ими режимных требований на территории 

<

данные изъяты>, осуществлявшего служебную деятельность, то есть, исполнявшего свои непосредственные должностные обязанности по надзору за поведением лиц, содержащихся в камерах, по указанию дежурного помощника начальника следственного изолятора оказывал помощь при приеме-сдаче дежурства в режимном корпусе №8.

Несмотря на то, что ФИО10 вину не признал, и пояснял что его спровоцировал ФИО3. своим поведением, его виновность установлена показаниями потерпевшего ФИО3., подробно пояснявшего, как и при каких обстоятельствах ФИО10 нанес ему удар по руке, в которой находился видеорегистратор; показаниями свидетеля ФИО4., который сдавал смену после ночного дежурства и видел, как осужденный во время технического осмотра камеры выбил регистратор из рук потерпевшего; показаниями ФИО8., также участвующего в приемке-сдаче дежурства в указанный день и давшего аналогичные пояснения, а кроме того, указавшего, что у ФИО3 после удара покраснели большой, указательный и средний пальцы; показаниями свидетелей ФИО9 о том, что в указанный день примерно в 8-30 часов сработала сигнализация в 8 режимном корпусе, прибыв на место, он узнал, что ФИО10 нанес удар по руке сотруднику ФИО3., который спрашивал осужденного о причине разрушения штукатурки у окна; показаниями ФИО1., который прибежал на место происшествия после того, как сработала сигнализация и узнал, что осужденный ФИО10 нанес удар по руке ФИО3. во время приема-сдачи дежурства; показаниями ФИО6., к которой обратился ФИО3 с жалобами на боль в кисти.

Законность нахождения 

<

данные изъяты> ФИО3 в режимном корпусе №8 

<

данные изъяты> не вызывает сомнений, и объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: выпиской из приказа № 173-лс от 21 сентября 2018 года о назначении на должность младшего инспектора ФИО3.; должностной инструкцией младшего инспектора 1 категории дежурной службы 

<

данные изъяты>

Действия, совершенные ФИО10 и обстановка в камере зафиксированы на видеозаписи, сохраненной на оптическом диске, который приобщен к уголовному делу в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом в качестве вещественного доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством. 

Вывод о применении ФИО10 к ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается материалами дела, поскольку под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать любое насилие, кроме причинения вреда здоровью, от легкого до тяжкого. Таким образом, удар по руке, вызвавший покраснение кисти, боль, относится к насилию, не опасному для жизни и здоровья.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все доводы осужденного и его защитника проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы стороны защиты. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное назначение для исхода дела, по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденного ФИО10 в совершении указанного преступления, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденного в судебном заседании, их не опровергают. 

Таким образом, действия осужденного ФИО10 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 321 УК РФ и оснований для иной оценки его действий у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание осужденному ФИО10 назначено на основании ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание назначено судом как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливое, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы.

Доводы осужденного о несоответствии количества страниц в оригинале приговора и его копии, не свидетельствуют о различном содержании документа, а указывает лишь на использование другого размера шрифта при его изготовлении. Копия, выданная осужденному заверена судьей, что свидетельствует о ее подлинности. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО10 приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене не имеется. 

Доводы осужденного о несогласии с постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 31 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Как следует из протокола судебного заседания от 31 июля 2019 года, судом первой инстанции были доведены до сведения ФИО10 не только размер вознаграждения адвоката, но и порядок его взыскания с осужденного, выяснено его мнение по указанному вопросу а также материальное положение.

Суд, выслушав пояснения ФИО10 о его материальном положении и не возражавшего против взыскания с него указанной в заявлении адвоката суммы (т.3 л.д.69), пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ее с осужденного, о чем указал в своем решении. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года в отношении ФИО10 оставить без изменения 

Постановление Анжеро-Суджкенского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвоката Виденмеер Е.А. и осужденного ФИО10 оставить без удовлетворения. 

Судья А.В. Лазарева