Дело № 1-126/2024 ...

УИД 59RS0044-01-2024-001821-75 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 23 мая 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) 

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаймухаметовой Н.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Мироновой Е.А.,

потерпевшей С.,

законного представителя потерпевшей П.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимой:

- 26.01.2017 Горнозаводским районным судом Пермского края по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 09.11.2018 на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29.10.2018 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня; снята с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы 12.05.2019; остаток неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа по состоянию на 23.05.2024 составляет 2 005 рублей 74 копейки;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том ...), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, 

установил:

ФИО2 приговором Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2017 года, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть, за грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с назначением наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

09 ноября 2018 года ФИО2 на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года была освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня, снята с учета по отбытию срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы 12 мая 2019 года, снята с профилактического учета как лицо, освобожденное условно-досрочно, 12 августа 2019 года. Остаток неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа составляет 2 005 рублей 74 копейки.

ФИО1, в соответствии со ст.86 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на основании вступившего в законную силу приговора суда, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а, кроме того, высказала угрозу убийством, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2023 года, около 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта, обусловленного личными неприязненными отношениями, после того, как С. схватила ее обеими руками за волосы, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли С. и высказывание в ее адрес угрозы убийством, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, чтобы вызвать у последней чувство беспокойства за свою жизнь, умышленно, с применением силы, взяла С. правой рукой за горло и стала сдавливать его, пальцами руки затрудняя С. дыхание, отчего С. произвела непроизвольное мочеиспускание. Удерживая С. за горло, ФИО1 с применением силы прижала ее к стене, чем причинила потерпевшей физическую боль, при этом умышленно высказала в адрес С. угрозу убийством словами: «Я тебя придушу!». 

С. высказанную в её адрес угрозу убийством воспринимала реально и опасалась её осуществления, поскольку ФИО1 вела себя агрессивно и решительно, свою словесную угрозу сопровождала активными действиями.

Кроме того, своими противоправными действиями ФИО1 причинила С. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плечевого сустава, ссадины левой ушной раковины, правой боковой области шеи, которые, согласно заключениям эксперта № ... от 26 июня 2023 года, № 151-доп от 26 декабря 2023 года, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 18н от 18 января 2012 года). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давать показания отказалась.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой (том ...), и подтвержденные ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2023 года она проживала в квартире, расположенной по адресу: ..., совместно с мужем А. и его престарелой матерью С. 20.06.2023, в дневное время, она, А. и друг мужа Е. находились на речке и все вместе употребляли пиво. Она выпила три бутылки пива емкостью ... литра. Домой она и А. пришли вечером, после чего сидели на веранде дома. Затем А. зашел домой и попросил у С. дать ему еды, на что та ответила: «Иди, ешь комбикорм». Тогда А. набрал комбикорм в полиэтиленовый пакет и стал его есть на веранде. Посидев на веранде еще около 30 минут, они зашли в дом. С. стала их ругать, назвала их алкоголиками, выражалась в их адрес ругательными словами. А. сразу прошел в комнату, а она (ФИО1), находясь на кухне, захотела попить воды. В это время сидевшая на стуле С. схватила ее за волосы, а она начала отпихивать С. от себя. Поскольку С. крепко держала ее за волосы и не отпускала, вследствие чего она испытывала физическую боль, а также для того, чтобы оттолкнуть С. от себя, она взяла С. кистью руки, какой именно, уже не помнит, за горло, и, применяя силу, начала отталкивать С. от себя. В таком положении она удерживала С. недолго, конфликт между ними продолжался около 10 минут, после чего в него вмешался А., который убрал руки С. от ее волос. Она не исключает, что во время конфликта высказала в адрес С. угрозу убийством, но что именно сказала, не помнит. Она не собиралась убивать С., а только хотела напугать ее, чтобы та больше так себя не вела, и прекратила кричать на нее и А. Производила ли С. в течение конфликта мочеиспускание, она пояснить не может, поскольку не обратила на это внимание, а после конфликта они с А. сразу ушли и больше к С. не подходили. Обнаруженные у С. телесные повреждения она могла причинить не целенаправленно, а лишь потому, что отталкивала С. от себя, при этом, умышленно она С. ударов не наносила и не может пояснить, от каких ударов они образовались. Не исключает, что могла прижать С. с применением силы. После произошедшего она принесла С. свои извинения, и С. простила ее.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями законного представителя потерпевшей П., которая в судебном заседании пояснила, что С. является ее матерью, а А. – родным братом. У брата есть жена ФИО1, которая проживает в квартире вместе с братом и мамой с осени 2022 года. Сама она проживает в .... Между С. и ФИО1 сложились неприязненные отношения, поскольку С. очень не нравится, что ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками и нигде не работает. 20.06.2023 ей позвонила С. и сообщила, что ФИО1 ее чуть не задушила. От С. ей стало известно, что когда находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и А. в тот день стали ругаться между собой и драться, С. это надоело и она начала ругать их обоих. ФИО1 напала на С., схватила ее за горло и зажала в угол между стеной и холодильником, а С. пинала ФИО1 ногой, чтобы отгородиться, и хватала ФИО1 за волосы. Кроме того, С. сообщила ей, что в тот период времени, когда ФИО1 держала ее за шею, то высказала в ее адрес фразу о том, что прибьет ее или придушит. С. сказала ей (П.), что очень испугалась слов и действий ФИО1, ей было страшно, поскольку ФИО1 и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, а кроме них в доме больше никого не было. От страха и физической боли, последовавшей от действий ФИО1, С. даже обмочилась. Затем их разнял А. Также со слов С. ей известно, что 20.06.2023, в дневное время, С. вызывала сотрудников полиции, поскольку А. и ФИО1 устроили между собой драку, а вечером того же дня С. вызывала для себя скорую медицинскую помощь. Через день после телефонного звонка она (П.) приехала домой к С. Увидев ее, мать заплакала, а она сразу увидела на шее матери кровоподтек от ногтя и желто-зеленый синяк, а на ухе – царапину. Она сразу же сфотографировала данные телесные повреждения с помощью мобильного телефона. Вечером, в бане, она обнаружила на плече матери синяк, который тоже сфотографировала на мобильный телефон. Фотоизображения телесных повреждений, зафиксированных ею у С., она впоследствии передала сотрудникам полиции. Сотрудникам полиции, которые опрашивали С. в ее присутствии, С. рассказала те же самые обстоятельства, которые ранее рассказала ей.

Показания законного представителя потерпевшей П. согласуются:

- с сообщением, поступившим в ... 24 июня 2023 года от П. (том ...), из которого следует, что ФИО4, находясь по адресу: ..., пыталась задушить мать заявительницы С.;

- с фотографиями телесных повреждений, имевшихся у С. (том ...).

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей С. (том ...), из которых следует, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., совместно со своим сыном А. и женой сына ФИО1 20.06.2023 все они находились дома, ФИО1 и А. употребляли спиртные напитки, периодически уходили из дома и возвращались обратно. К вечеру такое поведение ФИО1 и А. ей надоело, поэтому она позвонила в полицию. Приехавший к ним домой сотрудник полиции провел беседу с сыном и его женой. После его отъезда между ФИО1 и А. произошла потасовка, в ходе которой они толкали друг друга, кричали и выясняли отношения. Она (С.) в это время находилась на кухне и мыла посуду. Она стала ругать их, назвала «алкашами» и потребовала прекратить потасовку. ФИО1 резко и неожиданно подошла к ней и схватила ее правой рукой за шею, прижав в угол между холодильником и стеной, при этом, применяя силу, стала сильно сжимать шею. Для того, чтобы освободиться от руки ФИО1, она стала пинать ФИО1 правой ногой в живот, нанеся ей около трех ударов, но освободиться от ФИО1 ей не удалось. В это время ФИО1 стала еще сильнее сдавливать ей шею, отчего ей было трудно дышать, она задыхалась и стала кричать. ФИО1 видела это, но продолжала держать свою правую руку у нее на шее, при этом высказала в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя придушу!». Данную угрозу она восприняла реально и боялась, что ФИО1 её осуществит, так как та находилась в состоянии алкогольного опьянения и была агрессивна. От действий ФИО1 она испытала физическую боль, ей было трудно дышать, и в какой-то момент она даже обмочилась. В это время к ним подошел А., который ранее уходил в свою комнату, и потребовал от ФИО1 прекратить ее действия, оттащил ФИО1 от нее, после чего они оба (А. и ФИО1) сразу же вышли на улицу. После их ухода она вышла на веранду, так как ей стало плохо, у неё поднялось давление. В связи с этим она вызвала себе скорую медицинскую помощь, а также позвонила своей дочери П., которой коротко рассказала о случившемся. Перед приездом скорой медицинской помощи она переоделась. От действий ФИО1 ее шея покраснела, на ней образовались царапины. Она допускает, что царапины на левом ухе и синяк на левом плече тоже образовались от действий ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 с применением силы прижимала ее в угол между холодильником и стеной, поскольку до указанных событий у нее никаких телесных повреждений не было, она не падала и не ударялась. Сотрудникам скорой медицинской помощи она о произошедшем не рассказывала, так как ей было стыдно. 21.06.2023 у нее была опухшая шея, а в горле сильно першило. Через несколько дней к ней приехала дочь П., которая сделала в отношении ФИО1 сообщение в полицию, и свозила ее (С.) в ... для прохождения судебно-медицинской экспертизы. За волосы она ФИО1 не хватала, потому, что у нее болят руки. Полагает, что ФИО1 оговаривает ее в том, что она первая начала конфликт и схватила ФИО1 за волосы, так как разозлилась на нее за то, что она (С.) вызвала полицию, а, кроме того, ФИО1 и А. опасаются, что ФИО1 назначат наказание в виде лишения свободы. 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 16 марта 2024 года (том ...), ФИО3, находясь на ... квартиры, расположенной по адресу: ..., показала место у обеденного стола, где она находилась 20.06.2023 в тот момент, когда к ней подошла ФИО1 и схватила за шею, а также показала угол между холодильником и стеной, в который ее зажимала ФИО1 в тот момент, когда держала ее рукой за шею и высказала в ее адрес угрозу убийством.

Показания потерпевшей С. согласуются с заявлением, поступившим от нее в ... 10 июля 2023 года (том ...), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4 за угрозы убийством в свой адрес, которые она восприняла реально и опасалась за свою жизнь.

Свидетель А., с учетом оглашенных с согласия сторон его показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, (том ...), пояснил, что С. приходится ему матерью, а ФИО1 является его женой. До регистрации брака у жены была фамилия ФИО4. С 2022 года до событий 20.06.2023 они все вместе проживали в квартире его матери, расположенной по адресу: .... В настоящее время они с женой проживают отдельно, в .... В период проживания в квартире матери отношения между С. и ФИО1 были не очень хорошие, так как мать не принимает ФИО1 как его жену. У него самого с матерью нормальные отношения, неприязненных отношений к ней он не испытывает. 20.06.2023, в дневное время, он и ФИО1 находились на речке, где употребляли пиво. Домой они вернулись в вечернее время. Зайдя в квартиру, он сказал С., которая находилась на кухне и сидела на стуле возле стола, о том, что хочет есть, на что С. ответила ему грубым тоном: «Иди, жри комбикорм». Он взял пакет и пошел на веранду, где насыпал комбикорм в пакет, и стал есть. ФИО1, которая до этого времени находилась на веранде, увидев это, очень удивилась. Затем она решила пойти в их комнату, и, когда проходила по кухне, С. встала со стула и двумя руками схватила ФИО1 за волосы. Увидев это, он был шокирован поведением матери, подошел к ним и несколько раз просил мать отпустить ФИО1, но та его не слышала, продолжала громко ругаться, называла его и ФИО1 пьяницами. ФИО1 в тот момент матери ничего не отвечала, никаких угроз в ее адрес не высказывала, только просила ее отпустить. Он пытался ослабить пальцы С., стал поднимать их от головы ФИО1, но С. очень крепко держала ФИО1 за волосы. Возможно, что ФИО1 пыталась вырваться от С. и как-то схватила ее за шею, но он этого точно не знает. В какой-то момент С. отпустила ФИО1 У матери на руках остались волосы ФИО1 Когда ФИО1 выпрямилась, С. ударила ее фарфоровой кружкой по голове, при этом выражалась в их адрес нецензурной бранью. От удара кружкой у ФИО1 образовалась шишка. Он и ФИО1 ушли к себе в комнату, а С. осталась на кухне. Через какое-то время к ним домой приехал сотрудник полиции, который взял с них объяснение и посоветовал уйти жить отдельно. На следующий день, 21.06.2023, С. показала ему свой синяк на левом предплечье и сказала, что его ей поставила ФИО1 Кроме того, он видел на шее С. две небольшие царапины и небольшое покраснение, а еще царапину на ухе. С. сказала, что эти повреждения у нее тоже образовались от действий ФИО1 Возможно, ФИО1 и оттолкнула С. от себя, схватив ее за шею, но он этого не видел. На ушах матери он никаких царапин не видел. Полагает, что кровоподтек и ссадина левой ушной раковины могли быть получены С. от удара об дверной косяк, а ссадины на правой боковой области шеи, возможно, получены от действий ФИО1, если та ее отталкивала от себя. До 20.06.2023 у матери никаких телесных повреждений не было. Ни он, ни ФИО1 ударов С. не наносили, никто ее душить не пытался и не хотел. Никаких угроз убийством в адрес С. ФИО1 не высказывала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (том ...) следует, что он проходит службу в Отделении ... в должности .... 24.06.2024 он находился на службе и, на основании поступившего от С. заявления, совместно с ... ф. на служебном автомобиле выезжал по адресу: .... Когда они прибыли по указанному адресу, в квартире находились пожилая женщина – заявительница С. и ее дочь, данных которой он не помнит. Он (М.) видел, что на шее у С. имелись небольшие гематомы в виде кровоподтеков. ф. остался в квартире, чтобы опросить С., а он, после того, как нашел ФИО1 и А. на территории Вижайского прииска, во дворе дома С-ных отобрал с них объяснения. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ф. (том ...) следует, что он проходит службу в ... в должности .... 24.06.2024 он находился на службе. Около 10 часов утра из дежурной ... поступило сообщение о том, что С., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., нанесены телесные повреждения. Вместе с ... М. они на служебном автомобиле выехали по указанному адресу. В момент их прибытия в квартире находились С. и ее дочь, данных которой он не помнит. В ходе опроса С. он ничего подозрительного в ее поведении не заметил, С. в своих показаниях не путалась, давала их последовательно, собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Также С. показала ему свои телесные повреждения, у нее на правой стороне шеи имелся синяк продолговатой формы. После этого он выдал С. постановление о прохождении судебно-медицинской экспертизы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (том ...) следует, что он проходит службу в ... в должности .... 20.06.2023, в 18 час. 13 мин., в ... поступило сообщение от С., ... года рождения, о том, что у нее дома по адресу: ..., проживают А. и его сожительница ФИО4, которые постоянно употребляют алкоголь и живут за счет заявительницы. Около 19 часов этого же дня он прибыл в квартиру С. для того, чтобы отобрать с нее объяснение. С. была трезвая, на состояние здоровья не жаловалась, телесных повреждений у нее не имелось. С. давала последовательные показания, в них не путалась, каких-либо странностей в ее поведении он не заметил. Кроме того, впоследствии он опрашивал С. в ходе работы по материалу КУСП № ... от 25.06.2023. При общении с С. неадекватного поведения либо странностей в ее поведении он не заметил, С. давала последовательные показания, в них не путалась, придерживалась ранее данных показаний, на плохую память не жаловалась. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (том ...) следует, что она работает в ...», в должности .... 20.06.2023, в 21 час. 50 мин., от С., проживающей по адресу: ..., поступил вызов по поводу повышенного артериального давления. Прибыв по указанному адресу, она (Ш.) составила карту вызова и оказала С. медицинскую помощь согласно предъявленным жалобам. С. жаловалась на повышение давления до 180/90 и головную боль в области затылка, пояснив, что почувствовала себя плохо примерно за два часа до приезда скорой медицинской помощи. О наличии у себя телесных повреждений С. ничего не говорила, а она (Ш.) не обратила на это внимания.

Показания свидетеля Ш. согласуются с картой вызова ...» от 20 июня 2023 года (том ...) согласно которой в указанную дату, в 21 час. 54 мин., был осуществлен выезд по адресу: ..., к С.; при осмотре пациентка сослалась на повышение артериального давления до180/90 и головную боль в затылочной области, пояснив, что почувствовала себя плохо к вечеру, примерно за два часа до вызова, свое состояние ни с чем не связывает; видимых телесных повреждений у пациентки не имелось.

Согласно заключениям эксперта № 151 от 26 июня 2023 года (том ...), № 151-доп от 26 декабря 2023 года (том 2, л.д.17-18), у С. имелись кровоподтек левого плечевого сустава, ссадина левой ушной раковины, правой боковой области шеи. Кровоподтек левого плечевого сустава, судя по характеру, образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупым твердым предметом; для причинения данного повреждения достаточно одного ударно-травматического воздействия. Ссадины левой ушной раковины, правой боковой области шеи, судя по характеру, возникли от ударно-скользящего воздействия (не менее 2) тупыми твердыми предметами; для причинения ссадин левой ушной раковины, правой боковой области шеи достаточно по одному травматическому воздействию с точками приложения в область левой ушной раковины, боковую область шеи справа. Возникновение данных повреждений, судя по морфологическим свойствам, в указанный срок не исключается; получение данных повреждений, судя по характеру, механизму образования, морфологическим свойствам, при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, не исключается. Эти повреждения в совокупности, и по отдельности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ № 18н от 18 января 2012 года). Возникновение всей совокупности повреждений, обнаруженных у С., судя по локализации, характеру, механизму образования, при падении из положения стоя или близкого к таковому исключается, однако образование отдельных имеющихся повреждений (кровоподтек левого плечевого сустава, ссадина левой ушной раковины) при падении из положения стоя или близкого к таковому не исключается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 марта 2024 года, с приложением схемы и фототаблицы (том ...), была осмотрена квартира № ..., расположенная по адресу: ..., зафиксирована обстановка в кухне квартиры; в ходе проведения осмотра с места происшествия ничего не изымалось.

Согласно приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года, вступившему в законную силу 07 февраля 2017 года, ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев (том ...). 

Согласно постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года, вступившему в законную силу 09 ноября 2018 года, ФИО4 освобождена от отбывания наказания по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня (том ...).

Согласно справке ... от 22 мая 2024 года, ФИО4 снята с учета по отбытию срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы 12 мая 2019 года.

Согласно справке ... от 22 мая 2024 года остаток неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года составляет ... коп.

Согласно копии свидетельства о браке от 05 июня 2023 года (том ...) ФИО4 после регистрации брака с А. присвоена фамилия ФИО5.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, ее законного представителя, показаниями свидетелей М., ф., Б., Ш., протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными письменными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой, данными в ходе дознания. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом принимаются как достоверные. При этом анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершила с прямым умыслом, осознавая их общественную опасность, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

К показаниям свидетеля А., данным в ходе дознания и в судебном заседании, о том, что ФИО1 на хватала С. за шею, не сдавливала ей горло и не высказывала в адрес потерпевшей каких-либо угроз, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и подсудимой, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля А., данные им в ходе дознания, о том, что кровоподтек на плече и ссадина левой ушной раковины могли образоваться у С. от удара об дверной косяк, опровергаются заключением эксперта № ...доп от 26.12.2023, выводы которого указывают на ударно-сдавливающий и ударно-скользящий характер воздействия, то есть, исключают образование данных телесных повреждений путем соударения с каким-либо предметом.

Также суд критически относится к показаниям потерпевшей С. о том, что она в начале конфликта не хватала ФИО1 за волосы, поскольку показания потерпевшей в этой части опровергаются показаниями подсудимой и свидетеля А., которые в ходе дознания давали подробные и последовательные показания относительно указанного обстоятельства. В судебном заседании подсудимая, отвечая на вопросы государственного обвинителя и защитника, а свидетель А. в ходе допроса, данное обстоятельство также подтвердили. Оснований не доверять их показаниям в этой части у суда не имеется, поскольку причин для оговора С. указанными лицами в судебном заседании установлено не было, тогда как из показаний подсудимой, свидетеля А. и законного представителя потерпевшей П., данных, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, напротив, следует, что у С. по отношению к ФИО1 сложилось неприязненное отношение.

Доказательством того, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является вступивший в законную силу приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года, при том, что срок погашения судимости по вышеуказанному приговору суда по состоянию на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу не истек. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершенных ею преступлениях установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая на учете у ... не состоит, и ее ... у суда сомнений не вызывает, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов № ... от 18 января 2024 года (том 2, л.д.26-27), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и наркотической зависимостью не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется алкогольная зависимость средней стадии (F 10.2). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния С. находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у нее простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера С. не нуждается, лечение алкогольной зависимости проводится на общих основаниях. По месту жительства участковым уполномоченным и администрацией Пашийского территориального управления ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жителями микрорайона Вижайский прииск ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по каждому из инкриминируемых ей преступлений, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признает извинения подсудимой, принесенные потерпевшей С., и оказание потерпевшей помощи по хозяйству после совершения преступлений.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 по каждому из инкриминируемых ей преступлений, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, исходя из следующего. Очевидно, что в ходе имевшего место конфликта между потерпевшей и подсудимой, угроза жизни или здоровью последней отсутствовала, потерпевшая опасности для подсудимой не представляла. Однако, как было установлено в ходе судебного следствия, действия ФИО1 стали негативной ответной реакцией на поведение потерпевшей С., которая схватила подсудимую руками за волосы и высказывала в адрес подсудимой и свидетеля А. оскорбления, что следует из показаний подсудимой и указанного свидетеля.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой С. по каждому из инкриминируемых ей преступлений, суд признает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 20 сентября 2023 года (том ...), а также состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, что исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ имеющийся в действиях подсудимой ФИО1 рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из инкриминируемых подсудимой преступлений совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом пояснений подсудимой, указанное состояние не явилось причиной совершения преступлений, не повлияло и не способствовало их совершению. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, следует учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех названных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, ранее совершенного подсудимой ФИО1, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Поскольку имеющаяся у подсудимой совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступлений и личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, ее посткриминальное поведение, принятие мер к заглаживанию вреда, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ее к труду, а потому, считает возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное ей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания руководствуется ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории Горнозаводского городского округа Пермского края; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определяемые этим органом.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 26.01.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, со штрафом в размере 2 005 (две тысячи пять) рублей 74 копейки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья