Дело №2-2084/2017 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 03.06.2016 квартиры по адресу: ..., применении последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения прав собственности за ответчиком и признании права собственности на указанную квартиру за истцом, аннулировании записи о регистрации указанного договора дарения.

В обоснование требований сослался на положения п.1 ст. 177 ГК РФ, а также на то, что с 1978 года злоупотребляет алкоголем, в 1986 году анонимно проходил процедуру кодирования от алкогольной зависимости. Накануне заключения сделки употреблял алкоголь в большом количестве и, находясь 03.06.2016 в состоянии абстинентного синдрома, при подписании договора дарения указанной квартиры ответчику не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что после дарения квартиры отношение одаряемого сына к нему изменилось, в связи с чем полагал, что напрасно подарил ему квартиру. Также пояснил, что в связи с восстановлением утраченных документов самостоятельно, без чьей-либо помощи обращался 03.06.2016, 04.06.2016 в страховую организацию, а также в ГИБДД за получением дубликата страхового полиса и водительского удостоверения соответственно. Наряду с указанным пояснил, что постоянно работает в должности судового механика в Северном морском пароходстве, проходит медицинскую комиссию, осуществляет выходы в рейсы, на учете у психиатра или психиатра-нарколога не состоит. Считал, что экспертное заключение комиссии экспертов, имеющееся в материалах дела, является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что в момент заключения оспариваемой сделки истец мог понимать значение своих действий и руководить ими, у истца было желание подарить квартиру, следовательно, оснований для применения п.1 ст.177 ГК РФ не имеется.

Третье лицо ФИО4 полагала иск необоснованным, поскольку в момент заключения оспариваемой сделки истец мог понимать значение своих действий и руководить ими, у истца было желание подарить квартиру.

Ответчик, третье лицо нотариус ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по АО и НАО, извещенные о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 истец подписал договор дарения квартиры по адресу: ..., согласно которому одаряемым является ответчик, приходящийся истцу сыном.

Переход права собственности на указанную квартиру от истца к ответчику прошел государственную регистрацию в Едином государственной реестре недвижимости.

Указанный договор дарения от 03.06.2016 в Едином государственной реестре недвижимости в силу положений ст. 558 ГК РФ не регистрировался (л.д.33-34).

В обоснование иска указано, что в момент подписания договора дарения истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.1 ст. 527 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. (п.1 ст.177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора определением суда назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том страдает ли истец психическим заболеванием, был ли истец способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от 03.06.2016.

Из заключения комиссии экспертов от 30.10.2017 по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в период времени 03.06.2016 истец страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, эпизодическое употребление (F10.262). На момент подписания договора дарения от 03.06.2016 истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что на экспертное заключение нельзя опираться при рассмотрении дела суд отклоняет как необоснованные, поскольку заключение экспертов мотивировано, основано на объективном исследовании и не противоречит иным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям 

<

П>, 

<

Ш>, 

<

И>, 

<

З> показавшим на адекватное поведение истца, карте вызова скорой медицинской помощи, пояснениям истца в настоящем судебном заседании, третьего лица ФИО4, эксперты, имеющие соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 177 ГК РФ по настоящему делу не имеется.

В отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения от 03.06.2016 не имеется и оснований для применения последствий недействительности данной сделки в виде прекращения прав собственности за ответчиком и признании права собственности на указанную квартиру за истцом.

На основании изложенного, а также с учетом того, что запись о государственной регистрации договора дарения от 03.06.2016 Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не производилась, требования об аннулировании записи о регистрации указанного договора дарения не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда принимается не в пользу истца, судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ ему не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 03.06.2016 квартиры по адресу: ..., применении последствий недействительности указанной сделки, аннулировании записи о регистрации указанного договора дарения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев 

Дата составления мотивированного решения суда – 20.11.2017.