Дело № 2-337/2024

УИД № 69RS0004-01-2024-000587-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.

при секретаре судебного заседания Турлаковой А.В.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Думы Бологовского муниципального округа Тверской области – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица и возложении обязанности опровергнуть размещенные сведения,

установил:

Администрация МО «Бологовский район» Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 ноября 2023 года в открытом доступе на сайте https://vk.

<

....> ответчиком была размещена информация об итогах проведения первого заседания Думы Бологовского муниципального округа. Указанная информация содержит следующие фразы: «Во вторник же, на заседании Думы, это решение было полностью проигнорировано, речи о дополнениях, внесенных накануне в проект регламента не велось. Опять районная власть прокатила депутатов со свистом и уже торопила с принятием очень спорного документа.»; «В связи с тем, что и.о. Главы ФИО6 подробно не изучил дополнения, внесенные депутатами в проект регламента, на заседании часть депутатов была введена им в заблуждение, сбита с толку.». В последующем указанная выше информация распространена в группах «Бологое наш город» по адресу: https://vk.com/bologoe_dom, а также «Анонимное Бологое» по адресу: https://vk.com/anonimbologoe.

15 декабря 2023 года в открытом доступе на сайте https://vk.

<

....> ответчиком была размещена информация о зимнем содержании дорог. Указанная информация содержит следующие фразы: «Деньги на зимнее содержание дорог бологовской районной администрацией были освоены ещё в 1-м квартале 2023 года, то что сейчас ездит и что-то чистит, ездит, полагаю, в долг, так как средств на дороги в бюджете текущего года нет.». 

14 февраля 2024 года в открытом доступе на сайте https://vk.

<

....> ответчиком была размещена информация о содержании дорог. Указанная информация содержит следующие фразы: «Снег убирается такими темпами, что складывается впечатление полного отсутствия данной задачи в принципе. Предложение депутатов по очистке дорог от снега за 250 рублей (1 куб/м) и.о. главы было проигнорировано, за 450 рублей подрядная компания тоже не разбежалась, а следовательно встаёт вопрос о недееспособности и профпригодности руководителей районной администрации.»

Истец полагает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, являются оскорбительными, носят порочащий характер для деловой репутации истца, создают негативный образ органа местного самоуправления в глазах населения Бологовского муниципального округа, очерняют и дискредитируют репутацию администрации МО «Бологовский район» и его руководства. Истцу приписывается совершение нечестных и неэтичных поступков, недобросовестность в деловых отношениях, ставится под сомнение квалификация истца. Факт распространения указанных выше сведений подтверждается скриншотами страницы ответчика по адресу: https://vk.

<

....>. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчиком были неоднократно нарушены пределы допустимой критики в отношении администрации Бологовского района, распространяемая им информация не соответствует действительности, указывает на нарушение действующего законодательства в области осуществления конкурентных процедур.

Истец, ссылаясь на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просит суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в публикациях, размещенных по адресам https://vk.

<

....>: от 18 ноября 2023 года «Во вторник же, на заседании Думы, это решение было полностью проигнорировано, речи о дополнениях, внесенных накануне в проект регламента не велось. Опять районная власть прокатила депутатов со свистом и уже торопила с принятием очень спорного документа.»; «В связи с тем, что и.о. Главы ФИО6 подробно не изучил дополнения, внесенные депутатами в проект регламента, на заседании часть депутатов была введена им в заблуждение, сбита с толку.»; от 15 декабря 2023 года «Деньги на зимнее содержание дорог бологовской районной администрацией были освоены ещё в 1-м квартале 2023 года, то что сейчас ездит и что-то чистит, ездит, полагаю, в долг, так как средств на дороги в бюджете текущего года нет.»; от 14 февраля 2024 года «Снег убирается такими темпами, что складывается впечатление полного отсутствия данной задачи в принципе. Предложение депутатов по очистке дорог от снега за 250 рублей (1 куб/м) и.о. главы было проигнорировано, за 450 рублей подрядная компания тоже не разбежалась, а следовательно встаёт вопрос о недееспособности и профпригодности руководителей районной администрации.»; возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2024 года в порядке досудебной подготовки на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «В Контакте» и Дума Бологовского муниципального округа.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что оспариваемые фразы необходимо рассматривать в контексте ее полных сообщений, общий смысл и стиль которого позволяет уточнить понимание входящих в него отдельных слов, фраз и логических конструкций. Все высказывания ответчика соответствуют действительности. Из дословного содержания текста следует, что в понедельник, 13 ноября 2023 года, депутаты Думы Бологовского округа совместно с прокурором Шевчук О.Л. и исполняющим обязанности главы Бологовского района ФИО7 обсуждали проект регламента Думы Бологовского округа, предложенный (разработанный) инициативной группой депутатов, за основу которого был взят действующий регламент Совета депутатов города Бологое, а также обсуждали проект регламента Думы, предложенный (разработанный) районной администрацией. Обе стороны приняли решение взять за основу регламент, разработанный администрацией Бологовского района, но внести в него необходимые дополнения, содержащиеся в регламенте, который был разработан инициативной группой депутатов. Администрация района должна была внести правки в проект регламента, с учетом предложений депутатов. Однако, во вторник, 14 ноября 2023 года, на заседании Думы Бологовского округа, и.о.главы ФИО7 вновь предоставил депутатам первоначальный проект регламента Думы, разработанный администрацией района, без внесенных правок и настаивал на принятии депутатами Думы именно этого проекта. Таким образом, информация о том, что решение о внесении изменений в регламент было проигнорировано, что не шла речь о дополнениях, внесённых накануне в проект регламента, что районная власть торопила с принятием очень спорного документа, соответствует действительности; информация о том, что в связи с тем, что и. о. главы ФИО6 подробно не изучил дополнения, внесённые депутатами в проект регламента, на заседании часть депутатов была введена им в заблуждение, поэтому шесть депутатов отказались от дальнейшего голосования за - соответствует действительности. Из анализа текста и протокола заседания Думы Бологовского муниципального округаот 17 ноября 2023 г. следует, что информация, размещенная ответчиком в социальной сети ВКонтакте 18 ноября 2023 года, является оценочным суждением, и в целом соответствует действительности. Также в Бологовском округе сложилась тяжелая ситуация из-за обильных снегопадов, что сотрудники администрации обязаны принимать заявки от жителей на очистку дороги от снега, несмотря на то, что денежных средств на зимнее содержание дорог в декабре 2023 года уже нет, поскольку «Деньги на зимнее содержание дорог бологовской районной администрацией были освоены ещё в 1-м квартале 2023 года». Согласно имеющимся у ответчика сведениям, договоры на уборку снега заключены и исполнены в первом квартале 2023 года, и по состоянию на 15 декабря 2023 года администрация договоров на уборку снега в четвертом квартале 2023 года, не заключала. Относительно того, что депутаты предлагали и.о.главы заключить договор на очистку снега по цене 250 рублей за 1 куб.м, однако и.о.главы проигнорировал данное предложение, ответчик прилагает обращение депутатов к и.о.главы, в котором предлагается привлечь к уборке снега иные организации (цитата): «для скорейшего решения этого вопроса и в целях безопасности дорожного движения», так как у ИП ФИО8 (цитата): «ограничены технические возможности». Несколько депутатов Думы обратились к одному из предпринимателей, у которого имеется спецтехника, и смогли уговорить его помочь городу в уборке снега. Запрошенная реальная цена составила 200 - 250 рублей за вывоз 1 кубометра снега. Не ответив на письменное обращение депутатов, фактически и.о.главы проигнорировал предложения депутатов о заключении договоров на вывоз снега по цене 250 руб/куб.м. Из дословного содержания фразы «за 450 рублей подрядная компания тоже не разбежалась» следует, что подрядная организация выполняет работы по уборке снега по цене 450 рублей за 1 куб.м, и работает (убирает снег) очень медленно, что соответствует действительности и подтверждаются многочисленными обращениями жителей Бологовского округа. Из дословного содержания фразы «встает вопрос о дееспособности и профпригодности руководителей районной администрации» следует, что это вопрос автора, а не утверждение,а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие порочащий характер оспариваемых сведений.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что заметка в соцсетях появилась из-за снежных завалов на дорогах в Бологое. Заключенные администрацией в 2024 году договоры не имеют отношения к настоящему спору, так как этих договоров не было в спорный период - 1 квартал 2023 года и декабрь 2023 года. По имеющейся у ФИО2 информации в 2023 году администрация заключила с ИП Г. договору на уборку снега в период январь – март 2023 года. Указанные договоры на уборку снега исполнены в первом квартиле 2023 года. В 4 квартале 2023 года администрация не заключала договоров на уборку снега. Как следует из заключения контрольно – счетной палаты Бологовского района от 27 апреля 2024 года составленного по результатам проверки «Отчета по исполнению бюджета Бологовского района за 2023 год», расходы на дорожную деятельность включают в себя мероприятия по зимнему, летнему содержанию дорог, по ямочному ремонту дорог, техническому обслуживанию и ремонту светофоров, ремонту остановок, ремонту пешеходного моста, выполнению работ по составлению сметной документации. При этом в районном бюджете не отражены расходы в разрезе отдельных мероприятий дорожной деятельности по отдельным целевым статьям расходов бюджета. Это затрудняет контроль, на конкретно мероприятия используются денежные средства. Возможно, на дорожную деятельность денежные средства еще и оставались, но на уборку снега договоры не заключались. Учитывая тот факт, что администрация не заключала договор на вывоз снега в декабре 2023 года, можно сделать вывод о том, что средств в бюджете на вывоз снега не осталось. Это оценочное суждение ответчика. Что касается информации от 14 февраля 2024 года, то эта информация появилась, потому что администрация не справлялась с расчисткой дорог. Жители писали жалобы депутатам, обращались в газету, соцсети, обращались в администрацию, но она слабо реагировала на просьбу жителей. Депутаты обращались к И.о. Главы заключить прямые договоры с другими исполнителями и по меньшей цене за вывоз 1 кубометра снега. Но на момент опубликования информации, администрация не приняла дополнительных мер по урегулированию ситуации в Бологое.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Думы Бологовского муниципального округа Тверской области ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При этом в соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Согласно пункту 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г.) критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что ФИО2 является депутатом Думы Бологовского муниципального округа Тверской области первого созыва 15 октября 2023 года.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком ФИО2, что 18 ноября 2023 года в открытом доступе на сайте https://vk.

<

....> ответчиком ФИО2 была размещена информация об итогах проведения первого заседания Думы Бологовского муниципального округа. 

Указанная информация содержит следующие фразы: «Во вторник же, на заседании Думы, это решение было полностью проигнорировано, речи о дополнениях, внесенных накануне в проект регламента не велось. Опять районная власть прокатила депутатов со свистом и уже торопила с принятием очень спорного документа.»; «В связи с тем, что и.о. Главы ФИО6 подробно не изучил дополнения, внесенные депутатами в проект регламента, на заседании часть депутатов была введена им в заблуждение, сбита с толку.». В последующем указанная выше информация распространена в группах «Бологое наш город» по адресу: https://vk.

<

....>, а также «Анонимное Бологое» по адресу: https://vk.

<

....>.

15 декабря 2023 года в открытом доступе на сайте https://vk.

<

....> ответчиком была размещена информация о зимнем содержании дорог. Указанная информация содержит следующие фразы: «Деньги на зимнее содержание дорог бологовской районной администрацией были освоены ещё в 1-м квартале 2023 года, то что сейчас ездит и что-то чистит, ездит, полагаю, в долг, так как средств на дороги в бюджете текущего года нет.». 

14 февраля 2024 года в открытом доступе на сайте https://vk.

<

....> ответчиком была размещена информация о содержании дорог. Указанная информация содержит следующие фразы: «Снег убирается такими темпами, что складывается впечатление полного отсутствия данной задачи в принципе. Предложение депутатов по очистке дорог от снега за 250 рублей (1 куб/м) и.о. главы было проигнорировано, за 450 рублей подрядная компания тоже не разбежалась, а следовательно встаёт вопрос о недееспособности и профпригодности руководителей районной администрации.»

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация МО «Бологовский район» Тверской области полагает, что содержание данных фрагментов размещенной ответчиком информации основано на недостоверных фактах и событиях, не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку интернет-сайт «ВКонтакте» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О средствах массовой информации», в связи с чем не может нести ответственности за распространение указанных истцом сведений в качестве редакций средств массовой информации, автором оспариваемых публикаций либо лицом, осуществившим их размещение в сети Интернет, ООО «В Контакте» также не является, данное обстоятельство истцом не оспаривается, владелец страницы, на которой размещена оспариваемая информация, установлен – ФИО2, и ею не оспаривается размещение оспариваемых истцом сведений на своей странице в социальной сети «В контекте», надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основным критерием различия между распространением порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением), не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

По смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При этом критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. 

Оценочные высказывания (суждения) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку высказаны на собственном восприятии.

Суд полагает, что на собственном восприятии ответчика основаны его высказывания: «Во вторник же, на заседании Думы, это решение было полностью проигнорировано, речи о дополнениях, внесенных накануне в проект регламента не велось. Опять районная власть прокатила депутатов со свистом и уже торопила с принятием очень спорного документа.»; «В связи с тем, что и.о. Главы ФИО6 подробно не изучил дополнения, внесенные депутатами в проект регламента, на заседании часть депутатов была введена им в заблуждение, сбита с толку.»;

Каких - либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, стороной истца суду не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований о признании не соответствующими действительности размещенных ответчиком сведений от 15 декабря 2023 года и от 14 февраля 2024 года в части отсутствия денежных средств в бюджете на зимнее содержание дорог в 2023 году, темпов уборки снега, истец ссылается на то, что согласно выписке из бюджета муниципального образования «Бологовский район» на 2023 год от 22 апреля 2024 года бюджетные ассигнования на содержание дорог в г. Бологое в 2023 году составляли 27 122.3 тыс. руб. Согласно информации Финансового Управления администрации МО «Бологовский район» от 22 апреля 2024 года по состоянию на 15 декабря 2023 года (дата публикации ответчиком информации о зимнем содержании дорог) на содержание дорог города Бологое израсходовано 26 919,7 тыс. руб. Остаток неиспользованных средств местного бюджета по состоянию на дату публикации составил 202,6 тыс. руб. 

Мотивируя свои требования в части признания не соответствующим действительности сведения о том, что «Предложение депутатов по очистке дорог от снега за 250 рублей (1 куб/м) и.о. главы было проигнорировано» истец указал, что обязать истца доказать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт) невозможно, и представляет суду коммерческие предложения № 4 от 10.01.2024, № 9 от 12.01.2024, № 15 от 12.01.2024, № 20 от 17.01.2024, № 25 от 22.01.2024, № 34 от 25.01.2024, № 57 от 06.02.2024. Стоимость работа согласно коммерческим предложениям составлял 413,30 руб/м.куб., 450 руб/м.куб., 425, руб/м.куб.

Также истцом в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по уборке и вывозу снега с территории городского поселения город Бологое Тверской области: № 1 от 15.01.2024, № 8 от 19.01.2024, № 14 от 26.01.2024, № 28 от 12.02.2024. Стоимость вывоза за 1 куб.м по каждому договору – 413,3 руб. и 413,8 руб. по последнему договору.

Как следует из материалов дела, Думой Бологовского муниципального округа Тверской области в адрес и.о. Главы МО «Бологовский район» ФИО6 было направлено письмо от 17 января 2024 года, в соответствии с которым Дума Бологовского муниципального округа Тверской области сообщает, что 17 января 2024 года рабочей группой депутатов проведена встреча с жителями Бологовского района, которые обратились по проблемным вопросам ЖКХ, некачественному содержанию дорог, отсутствию уличного освещения, работе УК. По результатам встречи принято решение: в первую очередь заняться уборкой дорог города, в частности, уборкой снежных валов у автобусных остановок, съездов – выездов с основной дороги, пешеходных переходов, тротуаров. В связи с тем, что у ИП ФИО8 ограничены технические возможности, предложено привлечь на помощь посредством заключения прямых договоров другие организации.

Согласно представленным в материалы дела ответам Прокуратуры Тверской области на обращение ФИО5, по факту ненадлежащего содержания грунтовой дороги – «Бологое – п. Бушевец» межрайонным прокурором 26.09.2023 в администрацию внесено представление, которое находится на рассмотрении. 02.10..2023 в отношении виновного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 19.03.2024 внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. По результатам проверок ОГИБДД ОМВД России «Бологовский» в отношении администрации МО «Бологовский район» составлено 7 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, сама по себе представленная истцом информация о заключенных договорах, направлении коммерческих предложений, остатке денежных средств на общее содержание дорог, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации истца.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалам дела документам, в районном бюджете не отражены расходы в разрезе отдельных мероприятий дорожной деятельности по отдельным целевым статьям расходов бюджета. Кроме того, истцом в опровержение высказывания ответчика об отсутствии в бюджете денежных средств в материалы дела не представлено договоров на оказание услуг по уборке и вывозу снега, заключенных во второй половине 2023 года, то есть в период, о котором идет речь в высказывании ответчика от 15 декабря 2023 года.

Факт ненадлежащей уборки снега подтверждается информацией Бологовской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Тверской области, согласно которой как в отношении администрации МО «Бологовский район» Тверской области, так и в отношении ИП ФИО8 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание автомобильных дорог.

Оспариваемые высказывания ФИО2 не содержат каких-либо порочащих, некорректных выражений в адрес истца.

Содержащиеся в сообщениях ответчика сведения, которые истец требует опровергнуть, не являются утверждениями о фактах, а являются изложением версий и хода событий, выражением предположения, личного мнения автора, его суждениями, выводами, умозаключениями, оценкой происходящих событий, некоторые из них носят вероятностный, предположительный характер, о чем свидетельствуют словосочетания «полагаю..», «складывается впечатление…», «встает вопрос…». 

Оспариваемые истцом суждения носят субъективный, оценочный характер относительно деятельности истца, в связи с чем, эти суждения не носят порочащий истца характер.

Изложение ответчиком суждений в высказывании от 14 февраля 2024 года относительно деятельности руководителей администрации МО «Бологовский район» Тверской области повествует об убеждениях и оценочных суждениях в отношении интересующей темы, что является личным мнением относительно органа местного самоуправления, не позволяющих проверить его на соответствие действительности.

Доказательств того, что все спорные высказывания ФИО2 каким-либо образом повлияли на деловую репутацию истца, суду не представлено.

Мнение автора сообщений не превышает пределов допустимой критики, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию.

То обстоятельство, что данные утверждения имеют негативный характер, само по себе не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд также принимает во внимание, что истцом не доказан факт наличия сформированной положительной деловой репутации в области осуществления полномочий на территории города Бологое Тверской области по уборке и вывозу снега в период зимы 2023-2024г.г., а также не доказан факт наступления для него неблагоприятных последствий в результате опубликования ответчиком спорных высказываний.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а именно: в данных сведениях отсутствует информация в форме утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем спорные сведения являются мнением и предположением ФИО2 и не претендуют на достоверность, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о защите деловой репутации юридического лица: о признании не соответствующими действительности распространенных сведений и о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в публикациях, размещенных по адресам https://vk.

<

....>: от 18 ноября 2023 года «Во вторник же, на заседании Думы, это решение было полностью проигнорировано, речи о дополнениях, внесенных накануне в проект регламента не велось. Опять районная власть прокатила депутатов со свистом и уже торопила с принятием очень спорного документа.»; «В связи с тем, что и.о. Главы ФИО6 подробно не изучил дополнения, внесенные депутатами в проект регламента, на заседании часть депутатов была введена им в заблуждение, сбита с толку.»; от 15 декабря 2023 года «Деньги на зимнее содержание дорог бологовской районной администрацией были освоены ещё в 1-м квартале 2023 года, то что сейчас ездит и что-то чистит, ездит, полагаю, в долг, так как средств на дороги в бюджете текущего года нет.»; от 14 февраля 2024 года «Снег убирается такими темпами, что складывается впечатление полного отсутствия данной задачи в принципе. Предложение депутатов по очистке дорог от снега за 250 рублей (1 куб/м) и.о. главы было проигнорировано, за 450 рублей подрядная компания тоже не разбежалась, а следовательно встаёт вопрос о недееспособности и профпригодности руководителей районной администрации.» и о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина